Суд запретил СФР отказывать в оплате санатория из-за больничного
Кассация указала: временная нетрудоспособность работника сама по себе не означает, что санаторно-курортное лечение не состоялось.
Социальный фонд не вправе требовать возврата средств, направленных на санаторно-курортное лечение работников предпенсионного возраста, только потому, что в период пребывания в санатории у них были открыты листки нетрудоспособности. К такому выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30 апреля 2026 года по делу № А19-21358/2025.
Из-за чего возник спор
Поводом для разбирательства стала проверка расходов работодателя на предупредительные меры по снижению производственного травматизма и профзаболеваний. Отделение фонда по Иркутской области сочло, что часть средств была израсходована необоснованно, и потребовало взыскать с АО «Росжелдорпроект» 97 050 рублей.
Фонд ссылался на то, что двое работников предпенсионного возраста проходили санаторно-курортное лечение в санатории «Электра», однако в этот же период у них были оформлены больничные. По мнению ведомства, это свидетельствовало о неполном прохождении курса лечения.
Что указал фонд
Позиция СФР сводилась к тому, что расходы на оздоровление не могут считаться правомерными, если работник во время нахождения в санатории был временно нетрудоспособен. Следовательно, средства, выделенные на такие предупредительные меры, должны быть возвращены.
Почему суд не согласился
Суды трех инстанций не поддержали такую трактовку. Они указали, что законодательство не содержит запрета на прохождение санаторно-курортного лечения в период временной нетрудоспособности. Кроме того, перечень оснований для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер является исчерпывающим, и наличие больничного в него не включено.
Суд также отметил, что работники проходили именно амбулаторное лечение, а не находились в стационаре. Это означает, что сам по себе факт обращения за медицинской помощью не исключает возможности продолжать санаторно-курортные процедуры.
Какие доказательства стали решающими
Отдельное значение суд придал фактическим обстоятельствам. За весь период лечения работники посетили врача только по одному разу. С учетом расстояния между санаторием и поликлиникой такие визиты не могли повлиять на объем и качество оздоровительных услуг.
Кроме того, работодатель представил обратные талоны к путевкам, которые подтвердили прохождение курса лечения. Фонд, в свою очередь, не смог доказать, что болезнь реально прервала процедуры или сделала лечение неполным.
От редакции
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с нижестоящими инстанциями: целевой характер использования средств нарушен не был, а значит, оснований для их взыскания нет.
Таким образом, сам по себе больничный в период санаторно-курортного лечения еще не означает незаконность финансирования. Чтобы отказать в возмещении или потребовать вернуть деньги, фонду необходимо доказать, что лечение действительно не состоялось или было сорвано.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу N А19-21358/2025
