ВС разъяснил, когда можно снизить крупную неустойку в банкротстве
Суд указал, что одно лишь прежнее решение СОЮ не освобождает арбитраж от обязанности проверить соразмерность санкции.
Экономколлегия Верховного суда напомнила нижестоящим инстанциям, что в деле о банкротстве нельзя формально отказывать должнику в снижении крупной неустойки. Если заявленная санкция явно велика, а должник прямо указывает на ее несоразмерность, суд обязан рассмотреть этот довод по существу, а кредитор — подтвердить, почему именно такой размер можно считать оправданным.
Спор возник в рамках банкротства гражданина. Ранее физлица заключили договор займа на 300 000 руб. с условием о неустойке 1% в день от суммы долга за просрочку возврата. Заемщик обязательство не исполнил, а заимодавец после разбирательства в суде общей юрисдикции обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр не только основной долг, но и более 4 млн руб. неустойки.
Три инстанции поддержали кредитора. Они отказались снижать санкцию, сославшись на длительный период просрочки и на то, что суд общей юрисдикции уже взыскал неустойку на будущее время в договорном размере — до фактического исполнения обязательства.
Верховный суд с таким подходом не согласился и направил спор на новое рассмотрение.
Как указала экономколлегия, если должник заявляет о явной несоразмерности неустойки, одного лишь указания на длительность просрочки недостаточно. В такой ситуации именно кредитор, возражая против снижения санкции, должен обосновать ее размер. Для этого могут использоваться экономические показатели и иные данные, на которые ранее указывал Пленум ВС, в том числе сведения о стоимости краткосрочного кредитования или инфляционных потерях.
Между тем в этом деле заимодавец ограничился ссылками на продолжительность неисполнения и инфляцию, а суды не потребовали от него дополнительных доказательств. По сути, вопрос о соразмерности санкции так и не был полноценно исследован.
Отдельно ВС отверг вывод о том, что пересмотру вопроса мешает ранее вынесенное решение суда общей юрисдикции. Экономколлегия подчеркнула: само по себе наличие такого акта не освобождает арбитражный суд от необходимости проверить размер требования, заявленного в реестр.
ВС обратил внимание, что суд общей юрисдикции оценивал неустойку за конкретные периоды просрочки, а не давал самостоятельный вывод о соразмерности ставки 1% в день применительно ко всему будущему периоду. Более того, суммы, которые рассматривались в СОЮ, были существенно меньше той неустойки, которую кредитор затем попытался включить в реестр в деле о банкротстве. При этом даже эти суммы ранее уже снижались.
Из этого следует, что нижестоящие суды не вправе были уклоняться от рассмотрения ходатайства должника по существу, прикрываясь ссылкой на преюдициальность.
Позиция Верховного суда важна для банкротной практики сразу по нескольким причинам. Во-первых, она подтверждает, что арбитраж должен самостоятельно проверять, не превращается ли договорная неустойка в инструмент давления на должника. Во-вторых, суд фактически напомнил о распределении бремени доказывания: при споре о несоразмерности именно кредитор должен объяснить, почему многократно выросшая санкция экономически и юридически оправданна. В-третьих, определение снижает риск ситуации, при которой чрезмерная неустойка искусственно раздувает реестр требований и осложняет финансовую реабилитацию гражданина.
Таким образом, ВС еще раз обозначил: в банкротстве нельзя механически включать в реестр любую договорную неустойку, даже если ее взыскание ранее частично подтверждалось судом общей юрисдикции. Если санкция выглядит чрезмерной, суд обязан проверить ее соразмерность, а не отклонять возражения должника формально.
А. Селютин, юрист.
Определение ВС РФ от 11.06.2026 N 308-ЭС25-14836
