Профзаболевание и моральный вред: суд пересмотрит размер компенсации

Кассационный суд отправил на новое рассмотрение дело о компенсации морального вреда работнику, который получил профзаболевание после 26 лет работы во вредных условиях. Спор зашел о том, может ли отраслевое соглашение ограничивать размер выплат – суд решил, что нет.

Суть дела

Истец Т. проработал в АО «А» почти 27 лет (с 1988 по 2015 год) в профессиях, связанных с вредными производственными факторами: был горнорабочим, машинистом электровоза и машинистом погрузочно‑доставочной машины. В 2016 году у него впервые диагностировали профзаболевания, вызванные длительным воздействием шума и тяжести трудового процесса. В 2022 году ему установили 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Аргументы сторон

Т. обратился в суд, требуя взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. Он настаивал: из‑за болезни испытал серьезные физические и нравственные страдания, а компания не обеспечила достаточные меры защиты его здоровья.

Работодатель возражал: размер компенсации уже определен отраслевым соглашением – 30 % от годового заработка работника (379 200 руб.). Поскольку стороны не заключили отдельное соглашение о большем размере выплат, требовать больше оснований нет.

Позиция суда

Первые две инстанции (Кировский городской суд Мурманской области и Мурманский областной суд) частично удовлетворили иск, взыскав именно эту сумму. Суды исходили из того, что отраслевое тарифное соглашение на 2016–2018 годы устанавливает обязательный минимум компенсации, а иных договоренностей между работником и работодателем не было.

Кассационный суд с этим не согласился. Он указал:

• Отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право работника на полное возмещение вреда. Они лишь задают минимальный размер выплат, которые работодатель обязан сделать в бесспорном порядке.
• Размер компенсации морального вреда в случае спора определяет суд. При этом учитываются: объем страданий работника, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
• Трудовой кодекс (ст. 237) прямо говорит: если стороны не договорились о размере компенсации, вопрос решается в суде. При этом размер выплат не зависит от сумм, предусмотренных соглашениями или страховыми выплатами.
• Пленум Верховного Суда (постановление от 15.11.2022 № 33) разъясняет: даже если работник получил добровольную компенсацию от работодателя, это не лишает его права требовать дополнительного возмещения через суд, если причиненный вред не покрыт полностью.

Теперь дело вернется в апелляционную инстанцию. Суду предстоит:

• оценить конкретные обстоятельства дела: насколько серьезными были страдания Т., какова степень вины работодателя;
• определить новый размер компенсации, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а не только из норм отраслевого соглашения.

Кассационный суд постановил, что работник, получивший профессиональное заболевание, имеет право на полное возмещение морального вреда. Отраслевые соглашения могут устанавливать лишь минимальный размер выплат, но не могут заменять судебную оценку реального ущерба. Это создает важный прецедент для аналогичных споров, где работодатели пытаются ограничить свою ответственность, ссылаясь на коллективные соглашения.

И. Полянина, юрист.

---

Определение 3-го КСОЮ от 13.10.2025 N 88-16765/2025

Скачать_PDF

Скачать_Word

Источник изображения: freepik.com