Суд отказал СФР во взыскании страховых выплат с работодателя
Апелляция указала, что фонд не вправе требовать с организации в порядке регресса суммы, выплаченные родственникам погибшей на производстве сотрудницы.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил: Социальный фонд России не может взыскать с работодателя в порядке регресса суммы страховых выплат, которые были перечислены родственникам погибшей работницы после несчастного случая на производстве. Суд пришел к выводу, что фонд в такой ситуации действует как страховщик и исполняет возложенные на него законом обязанности, а значит, не несет убытков в гражданско-правовом смысле.
Поводом для спора стала трагедия на производстве, произошедшая в декабре 2024 года. В результате несчастного случая погибла сотрудница общества. После этого отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Орловской области назначило и выплатило единовременное страховое обеспечение ее матери и супругу.
Позднее фонд попытался взыскать с работодателя понесенные расходы. В обоснование иска он ссылался на то, что произвел выплаты за счет собственных средств и потому вправе требовать их возмещения в порядке регресса.
Страховой случай не оспаривался
Как установили суды, сам факт страхового случая спорным не был. Не вызывало разногласий и то, что погибшая являлась застрахованным лицом, а организация-работодатель уплачивала за нее обязательные страховые взносы.
Именно это обстоятельство стало одним из ключевых для разрешения дела. Суд отметил: система обязательного социального страхования построена таким образом, что работодатель исполняет свою обязанность по возмещению возможного вреда жизни и здоровью работников именно через уплату страховых взносов. После наступления страхового случая выплаты производит страховщик — то есть фонд.
Иными словами, работодатель уже участвует в механизме компенсации через обязательные платежи, предусмотренные законом. Дополнительно взыскивать с него те же суммы в виде регресса означало бы фактически возложить на страхователя повторную финансовую нагрузку.
Почему суд не признал выплаты убытками фонда
Суды двух инстанций не согласились с позицией фонда о наличии у него убытков. Они указали, что страховые выплаты родственникам погибшей работницы были произведены в рамках публично-правового механизма обязательного социального страхования. Для фонда это не внеплановые потери, а исполнение прямой обязанности страховщика.
По этой причине имущественные права СФР не были нарушены в том смысле, который необходим для применения общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда и регрессе.
Апелляционный суд прямо отметил, что в данном споре нельзя автоматически применять положения статей 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ. Эти нормы регулируют общие вопросы убытков, причинения вреда и обратного требования, однако в рассматриваемой ситуации действует специальный страховой механизм.
Суд также подчеркнул: требование фонда по существу нельзя квалифицировать как регрессное, поскольку обязанность страхователя перед работником и его семьей уже реализуется через уплату взносов в систему социального страхования.
Повторной уплаты взносов быть не может
Отдельное значение в деле получил вывод о недопустимости двойного взыскания. Если признать правомерной позицию фонда, организация сначала исполняла бы обязанность по страхованию работников через обязательные взносы, а затем повторно компенсировала бы фонду уже выплаченное обеспечение. Такой подход, по мнению суда, не соответствует самой природе обязательного социального страхования.
Апелляция сочла, что доводы заявителя не опровергают выводов первой инстанции. В результате решение Арбитражного суда Орловской области было оставлено без изменения, а жалоба отделения фонда — без удовлетворения.
Значение решения для практики
Постановление важно для споров, в которых СФР пытается взыскать со страхователей суммы страхового обеспечения, выплаченные пострадавшим работникам или их родственникам. Суд фактически подтвердил: такие выплаты не превращаются в гражданско-правовые убытки фонда только потому, что они были произведены после несчастного случая.
Для работодателей это означает, что сама по себе выплата фондом страхового обеспечения еще не создает оснований для автоматического регрессного требования. Если работник был застрахован, а страхователь исполнял обязанность по уплате взносов, взыскивать с него те же суммы повторно нельзя.
В то же время дело не отменяет иных возможных форм ответственности работодателя, если они прямо предусмотрены законом и связаны, например, с нарушением требований охраны труда. Однако именно в части возврата страховых выплат через механизм регресса суд занял однозначную позицию: фонд действует как страховщик, а не как лицо, которому причинены убытки.
Т. Миронова, юрист.
Постановление 19-го ААС от 29.04.2026 по делу N А48-10850/2025
