Кассация: поездки к клиентам на личном авто не означают совмещение с должностью водителя
Суд указал, что использование сотрудником собственной машины для рабочих выездов не образует дополнительную трудовую функцию, если работодатель отдельно не поручал обязанности водителя.
Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что использование работником личного автомобиля для выездов к клиентам само по себе не свидетельствует о совмещении должности водителя. К такому выводу суд пришел в споре сотрудника с ООО «Китурами Рус» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.
Суть дела
Истец работал в компании региональным представителем в Центральном федеральном округе. По условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере 160 000 руб. В суде он настаивал, что фактически выполнял дополнительную работу, в том числе функции водителя, поскольку ездил к клиентам на собственном автомобиле. Кроме того, он ссылался на переработки и просил взыскать недополученные суммы.
Суды трех инстанций с такими доводами не согласились. Районный суд отказал в иске, апелляция оставила это решение без изменения, а кассация подтвердила выводы нижестоящих судов.
Что установили суды
Суд указал, что поездки к клиентам были связаны с исполнением истцом его основной трудовой функции — обязанностей регионального представителя. Сам факт использования личного автомобиля в служебных целях, по мнению суда, не означает, что работнику поручили отдельную работу по другой должности.
Кассационная инстанция отдельно отметила, что обязанности водителя истцу не поручались, а соответствующей должности в штатном расписании работодателя не было. Следовательно, оснований считать, что имело место совмещение должностей в смысле трудового законодательства, суды не нашли.
При этом расходы, связанные с использованием автомобиля, работодатель компенсировал. Как следует из материалов дела, сотруднику выплачивали суммы на топливо и амортизацию машины в порядке, предусмотренном трудовым договором и локальными актами компании.
Довод о сверхурочной работе также отклонили
Не поддержали суды и ссылку истца на работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. В определении указано, что доказательств поручения сверхурочной работы работодателем представлено не было.
Кассация напомнила, что не вправе заново устанавливать обстоятельства спора и переоценивать доказательства, если они уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права выявлено не было, оснований для отмены судебных актов не нашлось.
На что сослалась кассация
В определении суд указал на правильное применение нижестоящими инстанциями, в частности, статей 21, 22, 60.2, 91, 97, 99, 100, 129, 151, 152 и 236 ТК, а также статьи 67 ГПК.
В итоге Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Советского районного суда Воронежа и апелляционное определение Воронежского областного суда, а кассационную жалобу работника — без удовлетворения.
Итог
Позиция суда подтверждает сложившийся для трудовых споров подход: использование личного имущества работника в интересах работодателя еще не означает выполнения дополнительной трудовой функции. Чтобы требовать доплату за совмещение, необходимо доказать, что сотруднику действительно поручили иную работу наряду с основной и оформили это в предусмотренном законом порядке.
Т. Миронова, юрист.
Определение 1-го КСОЮ от 09.06.2026 N 88-14485/2026
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
