Определение 1-го КСОЮ от 17.11.2025 по делу N 88-29224/2025
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2025 г. по делу N 88-29224/2025
N 2-142/2025
УИД 52RS0018-01-2024-001619-03
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Земсковой Н.В.,
судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственности «Домейн» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности предоставить письменный отказ в трудоустройстве,
по кассационной жалобе О.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 г.
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Домейн» (далее — ООО «Домейн») о признании незаконным бездействие ответчика по невыполнению обязанности сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих со дня предъявления требования.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В кассационной жалобе истец О. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2024 г. О. посредством электронной почты обратился в ООО «Домейн» с заявлением о заключении трудового договора на выполнение трудовой функции мойщика посуды (посудомойщика), в котором просил сообщить в письменной форме причину отказа, в случае принятия такого решения.
11 апреля 2024 г. руководителем группы Группа кадрового администрирования ООО «Домейн» на электронную почту О. было направлено приглашение на 15 апреля 2024 г. для собеседования и проверки деловых качеств.
Истец 14 апреля 2024 г. направил заявление посредством электронной почты, об ознакомлении с порядком проведения собеседования с соискателями на вакантную должность посудомойщика.
15 апреля 2024 г. ответчик направил О. на электронную почту письмо с разъяснением, что собеседование проходит в устной форме с участием профильных специалистов.
В дату собеседования 15 апреля 2024 г. истец по месту нахождения ответчика для участия в собеседовании не явился.
ООО «Домейн» и О. состоят в трудовых отношениях, истец осуществлял трудовую деятельность в должности дворника, приказом от 11 апреля 2023 г. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя за прогул.
Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 14 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2023 г., отменено в части отказа О. в восстановлении на работе, в данной части принято новое решение о восстановлении О. на работе в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности ООО «Домейн».
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июля 2024 г., О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Домейн» о возложении обязанности рассмотреть заявление о заключении трудового договора на вакантную должность мойщика посуды (посудомойщика). Указанным решением суда установлено, что ООО «Домейн» решение по заявлению О. не принимал, заявление на момент рассмотрения спора не рассмотрено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их высвобождения, а также обязывающих работодателя рассматривать заявление о заключении трудового договора на вакантную должность в какие-либо сроки, ООО «Домейн» решение по заявлению О. о заключении трудового договора на вакантную должность не принято, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить мотивированный отказ в приеме на работу не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статьи 3, 11, 64, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., поскольку нарушение трудовых прав истца не установлен.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что истец, подав заявление о трудоустройстве на должность мойщика посуды 5 апреля 2024 г., получив приглашение на собеседование в назначенные дату и время не явился на собеседование, истец был лишен возможности оценить его профессионально-квалификационные деловые качества, в приеме на работу и в заключение трудового договора ООО «Домейн» истцу не отказывал, нарушения трудовых прав истца не допускал. Более того, судами установлено, что 27 марта 2025 г. О. трудоустроен в ООО «Домейн» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности мойщика посуды на неопределенный срок.
Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы относительно того, что собеседование не является обязательным этапом при приеме на работу, заключение ответчиком с истцом трудового договора на условиях совместительства по должности посудомойщика совершенно на основании иного заявления истца о трудоустройстве, не связано с заявлением от 5 апреля 2024 г., не является результатом рассмотрения указанного заявления, не освобождает ответчика от предоставления письменного ответа с указанием причин отказа в трудоустройстве по заявлению от 5 апреля 2024 г., по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что отсутствие ответа на заявление соискателя о трудоустройстве является отказом в заключение трудового договора, ввиду чего ответчик обязан был сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства, поскольку истцу не было отказано ответчиком в заключении трудового договора, нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Указание истца в кассационной жалобе на то, что наличие в настоящее время трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности посудомойщика, возникших на основании иного заявления истца, не освобождает ответчика от предоставления письменного ответа с указанием причин отказа в трудоустройстве по заявлению от 5 апреля 2024 г., вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания бездействия ответчика незаконным, по существу спора не опровергает, выражает собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу.
В случае обращения истца по вопросу трудоустройства на одну и туже должность путем подачи неоднократно соответствующих заявлений работодателю, одно их которых явилось результатом трудоустройства истца на вакантную должность к указанному работодателю, чем реализовано право истца на труд и заключение трудового договора в установленном законом порядке, не свидетельствует об отказе в трудоустройстве истцу по иным заявлениям и не возлагает на работодателя обязанность предоставить на такие заявления мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа в заключение трудового договора, а также не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Несогласие истца в кассационной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2025 г.
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word