Определение 2-го КСОЮ от 02.12.2025 N 8Г-33240/2025 (88-29973/2025)
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2025 г. N 8Г-33240/2025 (88-29973/2025)
УИД: 77RS0027-02-2024-006763-06
1 инстанция: Утешев С.В.
2 инстанция: Мызникова Н.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анненковой К.К.,
судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе
по кассационной жалобе истца ФИО
на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации О., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления — не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Минобрнауки России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе.
В обоснование требований указала, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации — заместитель начальника отдела организационно-методологического обеспечения контрольной деятельности и профилактики правонарушений Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита Минобрнауки России.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы по п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным, поскольку диагностированное у нее заболевание предполагало длительный период нетрудоспособности, следовательно, до восстановления трудоспособности за ней сохранялась замещаемая должность, и она не могла быть уволена.
Обращаясь в суд, истец просила:
— признать приказ ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
— восстановить истца на государственной гражданской службе.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение поступила от истца ФИО1
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца принята к производству суда, назначено рассмотрение дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.
В кассационной жалобе истцом указывается, что отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Судами не принят во внимание факт нахождения государственного служащего в состоянии временной нетрудоспособности по причине нетрудоспособности с кодом заболевания «02 — Травма», при котором приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» установлено продление листка нетрудоспособности на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 02.12.2025 явились:
— прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации О., полагавшая доводы кассационной жалобы истца необоснованными, необоснованными, обжалуемые судебные постановления — не подлежащими отмене или изменению.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>
Приказом заместителя Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> на основании п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении истец в день вынесения не ознакомлена в связи с временной <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец непрерывно отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности более четырех месяцев подряд, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, при этом, нетрудоспособность истца на момент вынесения приказа об увольнении не является препятствием к увольнению.
Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о необоснованном не применении судами первой и апелляционной инстанций к отношениям сторон положений приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н, судебная коллегия отмечает, что указанный приказ, вопреки доводам истца, регулирует иные отношения, не связанные с прохождением государственной гражданской службы, приказом утверждены условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; приказ принят в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не применяется для определения продолжительности <данные изъяты> (п. 8.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ).
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 12.12.2025