Определение 3-го КСОЮ от 01.06.2026 N 88-9890/2026
Определение 3-го КСОЮ от 01.06.2026 N 88-9890/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 3-го КСОЮ от 01.06.2026 N 88-9890/2026
Дело N 2-259/2025
10RS0003-01-2025-000482-37
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Лебедева А.А.,
судей Белинской С.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» о восстановлении трудовых прав
по кассационной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2026 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:
Ф. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (далее — МУП «КЭСНА»), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора МУП «КЭСНА» от 28 июня 2025 года N 14-лс об увольнении, восстановить истца на работе; возложить на ответчика обязанности издать приказ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, до даты вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2025 года принят отказ Ф. от иска в части вынесения решения об увольнении ее по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного решения, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта с 28 января 2025 года. 30 апреля 2025 года истец получила уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора по инициативе работодателя, в котором она уведомлялась о переводе на неполный рабочий день (0,5 ставки) и внесении соответствующих изменений в пункте 1.1 раздела 1 трудового договора. Работодатель обосновал изменение условий труда перераспределением рабочей нагрузки между сотрудниками юридического отдела. Приказом исполнительного директора МУП «КЭСНА» от 28 июня 2025 года N 14-лс истец была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец не согласна с увольнением, указывает, что перераспределение рабочей нагрузки между сотрудниками юридического отдела не может быть отнесено к данным изменениям, поскольку оно не затрагивает технологические и структурные аспекты деятельности организации, а связано с трудовой функцией, которая для истца осталась неизменной. Также ответчиком не был соблюден двухмесячный срок уведомления об увольнении, поскольку период между датой уведомления (30 апреля 2025 года) и датой увольнения (27 июня 2025 года) составляет 1 месяц и 27 дней.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2026 года, исковые требования удовлетворены частично. Приказ МУП «КЭСНА» от 28 июня 2025 года N 14-лс об увольнении Ф. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ) признан незаконным и отменен. Ф. восстановлена на работе в должности юрисконсульта МУП «КЭСНА» с 29 июня 2025 года. С МУП «КЭСНА» в пользу Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2025 года по 6 ноября 2025 года в размере 291 757,74 руб., компенсация (за задержку выплаты заработной платы) в размере 13 201,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе МУП «КЭСНА» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что Ф. на основании трудового договора от 28 января 2025 года N 2 принята на работу в МУН «КЭСНА» на должность юрисконсульта с 28 января 2025 года.
Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя 36 часов; время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, выходных дней определяются Режимом труда и отдыха работников; работнику установлена заработная плата: оклад (тарифная ставка) в размере 21 944 руб., районный коэффициент 40% и процентная надбавка к заработной плате 80% (пункт 3.3).
На основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2025 года к трудовому договору от 28 января 2025 года работнику установлена заработная плата: оклад (тарифная ставка) в размере 23 511 руб.
Ф. 30 апреля 2025 года вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с организационными изменениями условий труда (перераспределением нагрузки между сотрудниками юридического отдела) с 28 июня 2025 года будут изменены условия трудового договора, а именно работа для работника будет являться основной на 0,5 ставки. Указано, что других вакансий, в том числе подходящей квалификации, на текущий момент времени на предприятии не имеется.
28 июня 2025 года приказом МУП «КЭСНА» N 14-лс Ф. уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Стороной ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец указала, что 27 июня 2025 года после выдачи трудовой книжки она обратилась через портал «Госуслуги» в прокуратуру Кемского района Республики Карелия, а 1 июля 2025 года подала исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Определением суда от 1 июля 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, 29 июля 2025 года иск был возвращен истцу в связи с неполным устранением недостатков.
После возврата иска стало известно о предписании прокуратуры Кемского района в адрес МУП «КЭСНА» о незаконности приказа об увольнении истца.
В ходе переговоров с конкурсным управляющим МУП «КЭСНА», он выразил готовность добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем она расценила его заверение как намерение ответчика исполнить свои обязанности в добровольном порядке. Однако 23 сентября 2025 года в ходе телефонного разговора конкурсный управляющий уведомил истца, что ее восстановление на работе возможно только на основании решения суда, при том, что она направляла конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что гражданского дела о нарушении ее трудовых прав в суде нет.
В связи с изложенным 26 сентября 2025 года истец подала исковое заявление в Кемский городской суд Республики Карелия.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, установив, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, истец была уведомлена о том, что разрешение вопроса об ее восстановлении на работе будет завесить от судебного решения, истец до уведомления ее прокуратурой об этом, повторно подала в суд иск о защите своих трудовых прав, признал причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, 75, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств изменений организационных или технологических условий труда в МУП «КЭСНА» не представлено, соответственно оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 74 ТК РФ не имеется, в связи с чем признал увольнение Ф. незаконным, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Установив факт нарушения трудовых прав Ф. незаконным увольнением, суд первой инстанции, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения, когда с ней на основании статьи 140 ТК РФ работодатель обязан был произвести полный расчет, соответственно срок для предъявления требований о восстановлении на работе для истца истекал 28 июля 2025 года.
При этом из материалов надзорного производства N следует, что 30 июня 2025 года Ф. обратилась в адрес прокуратуры Кемского района Республики Карелия с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения.
1 июля 2025 года истец направила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, которое определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2025 года было оставлено без движения на срок до 21 июля 2025 года.
Из телефонограммы, составленной старшим помощником прокурора Кемского района Республики Карелия ФИО1 28 июля 2025 года, следует, что Ф. уведомлена о том, что прокуратура намерена подготовить иск в суд о восстановлении ее на работе в виду выявленных нарушений, однако Ф. уже направила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление и документы с целью устранения недостатков, выявленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, выявленных судьей.
29 июля 2025 года прокурором Кемского района Республики Карелия в адрес конкурсного управляющего МУП «КЭСНА» вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что увольнение Ф. произведено с нарушением трудового законодательства, а именно с нарушением срока и неуполномоченным лицом, в связи с чем МУП «КЭСНА» требуется принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Письмом от 23 августа 2025 года МУП «КЭСНА» сообщило в адрес прокуратуры Кемского района о том, что по итогам рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 29 июля 2025 года в присутствии старшего прокурора ФИО2 изложенные требования прокурора приняты во внимание, вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности рассмотрен. Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о восстановлении трудовых прав, таким образом, ситуация, изложенная прокурором, подлежит рассмотрению в суде. Предприятие оставляет разрешение данной ситуации на усмотрение суда.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки Ф. с конкурсным управляющим усматривается, что в период с 5 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года Ф. вела переговоры с конкурсным управляющим по телефону, направляла ему документы, связанные с оспариванием действий ответчика.
С настоящим иском истец обратилась в суд 26 сентября 2025 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
В силу части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 2 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий — трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Вышеназванные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судами применены верно.
Установив отсутствие фактических изменений организационных или технологических условий труда, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются несостоятельными.
С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суды пришли к обоснованному вводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судами учтено, что непосредственно после увольнения истцом предпринимались активные действия к оспариванию приказа и восстановлению на работе. Она обращалась в органы прокуратуры, к работодателю, первоначально в установленный законом срок подала исковое заявление в суд.
Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность указанных действий свидетельствует о наличии объективных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 июня 2026 года.