Определение 3-го КСОЮ от 19.11.2025 N 88-19143/2025
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2025 г. N 88-19143/2025
Дело N 2-840/2025
N 11RS0002-01-2025-000273-13
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лебедева А.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2025 по иску А. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А. на решение Воркутинского городского суда Республики от 21 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее — МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» Республики Коми), просил признать приказ об увольнении от 10 декабря 2024 г. N 700-к незаконным, восстановить на работе, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2025 г., исковые требования А. удовлетворены частично, с МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» Республики Коми в пользуА. взыскана компенсация за задержку выплаты среднего заработка на основании статьи 236 Трудового кодекса в размере 172 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми — государственная пошлина в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 8 июня 2020 г. N 287-к А. принят на работу в МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» Республики Коми на должность заместителя руководителя с 8 июня 2020 г.
Приказом от 1 ноября 2024 г. N 134 «О сокращении численности (штата) работников» с 9 января 2025 г. исключены из организационно-штатной структуры учреждения должности заместителя руководителя — 2 единицы, заведующей отделом кадров — 1 единица.
1 ноября 2024 г. А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численного (штата) работников.
В период со дня предупреждения о предстоящем увольнении и по день увольнения А. предлагались вакантные должности, а именно: 1 ноября 2024 г. водителя автомобиля 5 разряда, мастера участка, 8 ноября 2024 г. — мастера участка, 15 ноября 2024 г. — слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, мастера участка, 15 декабря 2024 г. — слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, водителя автомобиля 5 разряда. От всех предложенных вакансий А. отказался.
Приказом от 10 декабря 2024 г. N 700-к А. уволен 9 января 2025 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса, сокращение численности или штата работников организации.
На дату предупреждения о предстоящем увольнении в организации действовало штатное расписание N 7 в количестве 226 штатных единиц, утвержденное приказом от 29 октября 2024 г. N 131, которым, кроме прочих, предусмотрены должности: заместителя руководителя — 2 штатные единицы, мастер участка СП дорожный участок (город) — 3 штатные единицы, водитель автомобиля 5 разряда — 30 штатных единицы в СП дорожный участок (город) и 14 штатных единиц в СП дорожный участок (кольцо), слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда — 6 штатных единиц в СП участок ремонта машин и механизмов, кузнец-штамповщик 4 разряда — 1 штатная единица, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 3 разряда — 1 штатная единица.
Приказом от 10 декабря 2024 г. N 701/1-к с 1 января 2025 г. введено в действие штатное расписание N 9 со штатной численностью 182 штатных единиц, в котором должность мастера участка имеется в количестве двух единиц (было 3), водитель автомобиля 5 разряда в СП дорожный участок (город) — 30 (было 30), в СП дорожный участок (кольцо) — 12 (было 14), слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда — 5 (было 6).
Приказом от 10 декабря 2024 г. N 701/1-к утверждено штатное расписание N 10 штатной численностью 179 штатных единиц, которое введено в действие с 10 января 2025 г., в котором должности заместителя руководителя отсутствуют, должность мастера участка имеется в количестве 2 единиц, водитель автомобиля 5 разряда в СП дорожный участок (город) — 30, в СП дорожный участок (кольцо) — 12, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда — 5.
Разрешая требования о незаконности приказа об увольнении на работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части первой, частью третьей статьи 81, статьей 179, частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса; разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Установив реальное сокращение занимаемой истцом должности, письменное предупреждение работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложение истцу всех вакантных должностей, которые он мог занимать исходя из имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с сокращением занимаемой должности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись: реальное сокращение численности штата; уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения; наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.
Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ N 701/1-к издан 10 декабря 2024 г., вместе с тем уведомлением от 6 декабря 2024 г. вакантная на тот момент должность мастера участка истцу не была предложена, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Вопреки указанным доводам, из материалов дела усматривается, что приказом от 13 ноября 2024 г. N 140 введено в действие штатное расписание в количестве 181 единиц с 1 января 2025 г., должность мастера участка дорожного участка (город) исключена из штатного расписания, а именно, в штатном расписании должность мастера участка предусмотрено 2 единицы (т. 1 л.д. 84), вместо 3, как это было в штатном расписании по состоянию на 1 июня 2024 г. Следовательно, указанная должность не могла быть предложена А. ни 6 декабря 2024 г., ни в день увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакансия водителя 6 разряда при наличии у него категории «С», дающей право управлять грузовым автомобилем массой свыше 3,5 тонн, в отсутствие требований в ведомственных приказах к уровню стажа (опыту) работы в должности, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда от 12 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 144-145) на должность водителя автомобиля 6 разряда назначается лицо прошедшее медицинскую комиссию и психиатрическое освидетельствование, имеющее образование не ниже среднего, специальную подготовку, водительское удостоверение категории «С» на право вождения грузового транспорта, стаж работы по управлению грузовым транспортом не менее двух лет (пункт 1.4).
Само по себе отсутствие указания в пункте 5.4 приказа Минтранса России от 31 июля 2020 г. N 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на требования к уровню стажа (опыту) работы водителя грузового автомобиля не лишает работодателя права на внесение в локальный нормативный акт — должностную инструкцию дополнительного требования к должности водителя автомобиля 6 разряда.
Данный подход согласуется с уставной деятельностью МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» Республики Коми и обеспечивает реализацию основных принципов безопасности дорожного движения, повышая степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статьи 2 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики от 21 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2025 г.