Определение 6-го КСОЮ от 16.10.2025 N 88-18002/2025
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2025 г. N 88-18002/2025
УИД 12RS0002-01-2025-000157-45
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Никоновой О.И. и Арзамасовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 г. по гражданскому делу N 2-264/2025 по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО3, представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 — адвоката Петровой Н.Г., действующей на основании ордера от 16 октября 2025 г. N 000205, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей от 25 декабря 2024 г. NN 28-03/24085 и 28-03/24089, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту — УФНС по Республике Марий Эл) об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 28 февраля 2014 г. по 26 декабря 2024 г. она работала в должности специалиста-эксперта отдела урегулирования состояния расчетов с бюджетом УФНС по Республике Марий Эл (территориальное обособленное рабочее место УФНС по Республике Марий Эл в г. Звенигово по адресу: <адрес>).
31 октября 2024 г. ею было получено уведомление об изменении с 1 января 2025 г. существенных условий заключенного с ней служебного контракта от 28 февраля 2014 г. в части нахождения ее рабочего места (его переносе в г. Волжск) без изменения должностных обязанностей.
С таким изменением существенных условий указанного служебного контракта она не согласилась, в связи с чем приказом от 26 декабря 2024 г. N 02-03/795-л была уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) по причине отказа гражданского служащего от предложения для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
ФИО1 считает, что ее увольнение по такому основанию было произведено ответчиком незаконно, поскольку изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом обусловлено проведением организационного-штатных мероприятий, в связи с чем прекращена деятельность сотрудников ответчика на территории г. Звенигово.
С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным увольнение ее по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ; изменить формулировку основания и причины увольнения на пункт 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 258 683 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с иском к УФНС по Республике Марий Эл об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 31 мая 2021 г. по 26 декабря 2024 г. она работала в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок УФНС по Республике Марий Эл (территориальное обособленное рабочее место в г. Звенигово по адресу: <адрес>).
31 октября 2024 г. ею было получено уведомление об изменении с 1 января 2025 г. существенных условий заключенного с ней служебного контракта в части нахождения ее рабочего места (его переносе в г. Волжск) без изменения должностных обязанностей.
С таким изменением существенных условий указанного служебного контракта она не согласилась, в связи с чем, приказом от 26 декабря 2024 г. N 02-03/794-л была уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ по причине отказа гражданского служащего от предложения для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
Считает, что ее увольнение по такому основанию было произведено ответчиком незаконно, поскольку изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом обусловлено проведением организационного-штатных мероприятий, в связи с чем прекращена деятельность сотрудников ответчика на территории г. Звенигово.
На основании изложенного, ФИО2 просила суд: признать незаконным увольнение ее по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ; изменить формулировку основания и причины увольнения на пункт 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 265 777 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
ФИО3 обратилась в суд с иском к УФНС по Республике Марий Эл об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что в период с 31 мая 2021 г. она работала в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС N 1 (территориальное обособленное рабочее место в г. Звенигово по адресу: <адрес>).
31 октября 2024 г. ею было получено уведомление об изменении с 1 января 2025 г. существенных условий заключенного с ней служебного контракта в части нахождения ее рабочего места (его переносе в г. Волжск) без изменения должностных обязанностей.
С таким изменением существенных условий указанного служебного контракта она не согласилась, в связи с чем, приказом от 26 декабря 2024 г. N 02-03/790-л была уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ по причине отказа гражданского служащего от предложения для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
ФИО3 считает, что ее увольнение по такому основанию было произведено ответчиком незаконно, поскольку изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом обусловлено проведением организационного-штатных мероприятий, в связи с чем прекращена деятельность сотрудников ответчика на территории г. Звенигово.
Окончательно сформулировав свои требования, ФИО3 просила суд: признать незаконным увольнение ее по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ; изменить формулировку основания и причины увольнения на пункт 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец ФИО3, а также представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 — адвокат ФИО5, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители УФНС по Республике Марий Эл ФИО6 и ФИО7, также принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истцов — адвоката ФИО5, представителей УФНС по Республике Марий Эл, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО8 и ФИО1 работали в УФНС по Республике Марий Эл на различных должностях.
31 мая 2021 г. с ФИО3 был заключен служебный контракт N 21/101 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе. В соответствии с пунктом 2 служебного контракта ФИО3 обязалась исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС N 1 УФНС по <адрес> Эл (территориальное обособленное рабочее место в г. Звенигово, по адресу: <адрес>).
На основании служебного контракта от 31 мая 2021 г. N 21/102 ФИО2 принята на должность государственного налогового инспектора выездных налоговых проверок (территориальное обособленное рабочее место УФНС по Республике Марий Эл в г. Звенигово) УФНС по Республике Марий Эл.
28 февраля 2014 г. с ФИО1 был заключен служебный контракт N 162 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности специалиста-эксперта отдела урегулирования состояния расчетов с бюджетом УФНС по Республике Марий Эл (территориальное обособленное рабочее место в г. Звенигово, по адресу: <адрес>).
Таким образом, рабочее место истцов располагалось в ТОРМ г. Звенигово по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Марий Эл, согласно приказу Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 г. N ЕД-7-4/144 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл» реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Приказом УФНС по Республике Марий Эл от 29 октября 2024 г. N 01-04/335 «Об обособленных подразделениях УФНС России по Республике Марий Эл», изданным в целях оптимизации системы УФНС по Республике Марий Эл и в соответствии со штатным расписанием УФНС по Республике Марий Эл, замещаемые должности ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Звенигово перемещены с 1 января 2025 г. в ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Волжск.
Пунктом 4.2 данного приказа указано: уведомить работников ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Звенигово об изменении условий трудового договора без изменения трудовой функции в связи с перемещением в ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Волжск.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному приказу, определены замещаемые должности ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Звенигово, в числе которых указаны должности, занимаемые истцами.
Уведомлением от 31 октября 2024 г. ФИО3 была извещена о том, что в соответствии с приказом УФНС по Республике Марий Эл от 29 октября 2024 г. N 01-04/335 «Об обособленных подразделениях УФНС России по Республике Марий Эл» должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля с 1 января 2025 г. перемещается из ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Звенигово по адресу: <адрес>, в ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Волжск по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на часть 1 статьи 29 Федерального закона N 27-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, ФИО3 предложено продолжить государственно-служебные отношения по должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС N 1 в ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Волжск по адресу: <адрес>. В случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, разъяснено, что она может быть освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.
Уведомлением от 31 октября 2024 г. ФИО2 была извещена о том, что в соответствии с приказом УФНС по Республике Марий Эл от 29 октября 2024 г. N 01-04/335 «Об обособленных подразделениях УФНС России по Республике Марий Эл» должность государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок с 1 января 2025 г. перемещается из ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Звенигово по адресу: <адрес>, в ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Волжск по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на часть 1 статьи 29 Федерального закона N 27-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, ФИО2 предложено продолжить государственно-служебные отношения по должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок в ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Волжск по адресу: <адрес>. В случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, разъяснено, что она может быть освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Уведомлением от 31 октября 2024 г. ФИО1 была извещена о том, что в соответствии с приказом УФНС по Республике Марий Эл от 29 октября 2024 г. N 01-04/335 «Об обособленных подразделениях УФНС России по Республике Марий Эл» должность специалиста-эксперта отдела урегулирования состояния расчетов с бюджетом с 1 января 2025 г. перемещается из ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Звенигово по адресу: <адрес>, в ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Волжск по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на часть 1 статьи 29 Федерального закона N 27-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, ФИО1 предложено продолжить государственно-служебные отношения по должности специалиста-эксперта отдела урегулирования состояния расчетов с бюджетом в ТОРМ УФНС по Республике Марий Эл в г. Волжск по адресу: <адрес>. В случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, разъяснено, что она может быть освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
В силу части 3 статьи 29 указанного закона ФИО3, ФИО2 и ФИО1 уведомлены о предстоящих изменениях условий служебного контракта, а также о причинах их изменения, не позднее чем за два месяца до их введения.
Истцам вручено предложение о замещении должности государственной гражданской службы; разъяснено, что в случае отказа от работы в предложенной должности, они будут освобождены от замещаемой должности и уволены с гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Однако, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от продолжения служебной деятельности по адресу: <адрес>, отказались.
В связи с этим, приказом N 02-03/792 от 26 декабря 2024 г. расторгнут служебный контракт от 31 мая 2021 г. N 21/101 с ФИО3, которая освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы 9 января 2025 г.
Из текста приказа следует, что ФИО3, государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл уволена в связи с отказом гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы или от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Приказом УФНС по <адрес> Эл о расторжении служебного контракта с ФИО9 N 02-03/794 расторгнут служебный контракт от 31 мая 2021 г. N 21/2021, ФИО2 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы 9 января 2025 г.
Из текста приказа следует, что ФИО2, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок УФНС по Республике Марий Эл уволена в связи с отказом гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы или от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Приказом N 02-03/795 о расторжении служебного контракта с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 28 февраля 2014 г. N 162, ФИО1 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы 9 января 2025 г.
Основанием для увольнения послужил отказ гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы или от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Не соглашаясь с увольнением с государственной гражданской службы по указанному выше основанию и полагая, что их права нарушены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящими исками.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 24, 29, 33, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26 января 2010 г. N 28-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что изменение существенных условий заключенных с истцами служебных контрактов предполагало лишь территориальное изменение рабочих мест без изменения их должностных обязанностей, сокращение должностей гражданской службы не производилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, изменении основания увольнения на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, а также производных требований о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренного частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции принял во внимание, что должности истцов были перемещены в ТОРМ г. Волжск в связи с оптимизацией системы работы УФНС по Республике Марий Эл без изменения возлагаемых на государственных служащих должностных обязанностей, занимаемых должностей и без изменения денежного содержания. Изменения условий служебного контракта произошли в целях повышения эффективности деятельности УФНС в пределах компетенции налоговых органов (основные функции службы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).
При этом, количество единиц штата УФНС по Республики Марий Эл в спорный период не изменялось, фактического сокращения должностей государственной гражданской службы, замещаемых истцами, не произошло, так же как и не произошло ликвидации отделов, в которых работали истцы, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о предельной численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальной органов Федеральной налоговой службы, приказами об утверждении штатного расписания, выписками из штатного расписания и приказом о структуре УФНС по Республике Марий Эл.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расстояние между ТОРМ г. Звенигово и ТОРМ г. Волжск составляет 38 км, между населенными пунктами имеется регулярное транспортное сообщение (маршрутное такси).
Вопреки утверждениям истцов, изменения в их должностные обязанности не вносились, нанимателем в предупреждении об изменении существенных условий труда предлагалось лишь изменение адреса рабочего места.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 57, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 24, 29, 33, 37, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 января 2010 г. N 28-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, а также ссылки на то, что причиной увольнения истцов явилось не изменение существенных условий служебного контракта, поскольку они оставались неизменными, а упразднение территориально-обособленного рабочего места и изменение места работы, и что при переносе рабочего места их трудовая функция не оставалась неизменной, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателей кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
О.И.НИКОНОВА
Л.В.АРЗАМАСОВА
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2025 г.