Определение 7-го КСОЮ от 05.02.2026 N 88-1633/2026
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2026 г. N 88-1633/2026
Дело N 2-1761/2025
УИД 66RS0001-01-2024-011416-69
мотивированное определение составлено 18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1761/2025 по иску А. к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области о взыскании сумм,
по кассационной жалобе Министерства цифрового развития и связи Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. обратилась в суд с иском к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области (далее также — Минцифры Свердловской области, Министерство) о взыскании денежных средств в размере 44 174 руб., в том числе: 20666 руб. — невыплаченная компенсация за 2022 год (без вычета НДФЛ), 15589,82 руб. — удержанная единовременная выплата (без вычета НДФЛ), 7918,27 руб. — проценты, начисленные в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 08 июля 2023 года по 26 декабря 2024 года.
В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-3257/2024 по иску Министерства о взыскании с нее неосновательного обогащения установлено, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате. В соответствии с частью 6.1 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три дня. При увольнении ей не выплатили компенсацию за 8 дней отпуска в 2022 году в сумме 20666 руб. Кроме того, при увольнении ответчик незаконно удержал из ее заработной платы единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 15589,82 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2025 года, с Министерства в пользу А. взысканы денежные средства в размере 15589,82 руб., компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3404,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2025 года в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 15589,82 руб., а также компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3404,82 руб., просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09 ноября 2022 года А. проходила государственную гражданскую службу в Минцифры Свердловской области сначала в должности ведущего специалиста отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок, далее назначена главным специалистом (приказ от 01 декабря 2022 года N 258-лс).
Приказом от 28 июня 2023 года N 185-к А. на основании ее заявления с 10 июля 2023 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней.
Согласно расчетному листку за июнь 2023 года А. начислены и выплачены отпускные за основной отпуск в количестве 11 дней в сумме 36 347,40 руб., дополнительный отпуск в количестве 2 дня в сумме 4846,32 руб., отпуск за выслугу лет в количестве 2 дня в сумме 4846,32 руб., а также единовременная выплата к отпуску государственного служащего в сумме 48948 руб., на данную сумму произведено начисление районного коэффициента.
Приказом от 05 июля 2023 года N 126-лс А. освобождена от должности главного специалиста отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок Министерства цифрового развития и связи Свердловской области, уволена с государственной гражданской службы Свердловской области 05 июля 2023 года за однократное грубое нарушение должностных обязанностей — прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом от 05 июля 2023 года N 193-к в связи с освобождением от должности и увольнением с государственной гражданской службы Свердловской области А. приказ от 28 июня 2023 года N 185-к отменен.
Согласно расчетному листку за июль 2023 года А. при увольнении произведены начисления ежемесячного денежного содержания за 3 дня июля (оклад за классный чин 491,86 руб., ежемесячное денежное поощрение 3004,43 руб., должностной оклад 3004,43 руб., надбавка за выслугу лет 600,89 руб., надбавка за особые условия службы 901,33 руб.), всего в сумме 8002,94 руб. На указанную сумму начислен районный коэффициент 1200,44 руб. Также начислена компенсация за 15 дней неиспользованного основного отпуска 38748,75 руб., 2 дня дополнительного отпуска 5166,50 руб., 4,5 дня отпуска за выслугу лет 11624,63 руб. Всего на сумму 55539,88 руб.
При этом произведено удержание выплаченных в июне отпускных, единовременной выплаты к отпуску и начисленного на указанные суммы районного коэффициента, всего на общую сумму 103330,24 руб. Размер к выдаче составил 0 руб., долг работника 32699,98 руб.
05 июля 2023 года в адрес А. направлено уведомление о возврате излишне выплаченной заработной платы в сумме 32 699,98 руб.
Министерство цифрового развития и связи Свердловской области обратилось в суд с иском к А. о взыскании необоснованно выплаченных отпускных в размере 32699,98 руб., указывая о том, что она была уволена до предоставления отпуска.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу N 2-3257/2024 в удовлетворении исковых требований Министерства цифрового развития и связи Свердловской области к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченных отпускных отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2025 года данное решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала о незаконности удержания из ее заработной платы, начисленной при увольнении, суммы единовременной выплаты к отпуску в размере 15589,82 руб., а также ссылалась на наличие права на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год, отсутствии достоверных и достаточных данных о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании этой компенсации в размере 20666 руб. отказал.
Восстанавливая срок обращения в суд с исковыми требования о взыскании удержанной единовременной выплаты к отпуску, суд указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно при вынесении 07 октября 2024 года решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3257/2024.
Разрешая спор о взыскании удержанной единовременной выплаты по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наниматель нарушил порядок удержаний из заработной платы истца, поскольку размер удержания составил более 20 процентов от начисленной в июле 2023 года заработной платы, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15589,82 руб.
Установив наличие задолженности по заработной плате, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 3404,82 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной единовременной выплаты.
При этом, суд апелляционной инстанции, признав неверным правовое обоснование, изложенное судом первой инстанции, указал, что ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку эта норма закона распространяется на длящиеся правоотношения и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.
Руководствуясь положениями статей 137, 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 84-ОЗ «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области», Указа Губернатора Свердловской области от 14 февраля 2011 года N 75-УГ «О реализации Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 84-03 «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области», Постановления Правительства Свердловской области от 06 октября 2022 года N 665-ПП «Об утверждении Порядка исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих Свердловской области и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 09 августа 2011 года N 1049-ПП «Об утверждении Порядка исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего Свердловской области», суд апелляционной инстанции исходил из того, что единовременная выплата к отпуску является одной из составляющих денежного содержания государственного гражданского служащего и выплачивается при наступлении определенного события (предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска), она не является оплатой ежегодного отпуска, поэтому на единовременную выплату не могут распространятся положения абзацев второго и пятого части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, она не могла быть удержана нанимателем из денежного содержания А. при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной единовременной выплаты, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что при увольнении А. с ней произведен расчет в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд А. по требованиям о производстве расчета заработной платы истек 05 июля 2024 года. А. имела возможность обратиться в суд с иском ранее, в том числе при предъявлении первоначального иска в июле 2023 года о восстановлении на работе. Считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части невозможности удержания с государственного служащего сумм выплаченной единовременной выплаты к отпуску, поскольку данная выплата является гарантированной и не относится к отпускным, полагает данную выплату являющейся составной частью отпускных, выплачиваемую за полностью отработанный год работы, который А. не отработан.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, этот срок может быть судом восстановлен. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, исчерпывающим не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судами правомерно признано уважительной причиной то обстоятельство, что о нарушении своих прав (неправомерности удержания из ее заработной платы единовременной выплаты к отпуску) истцу стало известно при вынесении решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу N 2-3257/2024, которым в удовлетворении исковых требований Минцифры Свердловской области к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как при разрешении спора о восстановлении на работе вопросы удержания сумм из заработной платы предметом проверки суда не являлись, данные вопросы исследовались при рассмотрении именно гражданского дела N 2-3257/2024 и из установленных судом обстоятельств истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав.
Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части невозможности удержания с государственного служащего сумм выплаченной единовременной выплаты к отпуску, поскольку данная выплата является гарантированной и не относится к отпускным, так как данная выплата является составной частью отпускных, выплачиваемых за полностью отработанный год работы, который истцом не отработан, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Порядок удержаний из оплаты труда гражданского служащего данным законом не регламентирован, поэтому подлежат применению положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса.
В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно части 1 статьи 39 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года N 84-ОЗ «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области» государственным гражданским служащим Свердловской области при прохождении государственной гражданской службы Свердловской области за счет средств областного бюджета своевременно и в полном объеме выплачивается денежное содержание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 этой же статьи денежное содержание государственного гражданского служащего Свердловской области, которому присвоен классный чин государственной гражданской службы Свердловской области, за исключением денежного содержания государственного гражданского служащего Свердловской области, в служебном контракте которого установлен особый порядок оплаты труда, состоит: 1) из месячного оклада государственного гражданского служащего Свердловской области в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Свердловской области; 2) из месячного оклада государственного гражданского служащего Свердловской области в соответствии с присвоенным ему классным чином государственной гражданской службы Свердловской области; 3) из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу пункта 5 части 6 указанной статьи к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания государственного гражданского служащего Свердловской области, относится, в том числе единовременная выплата, осуществляемая при предоставлении государственному гражданскому служащему Свердловской области ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, единовременная выплата, осуществляемая при предоставлении государственному гражданскому служащему Свердловской области ежегодного оплачиваемого отпуска отнесена к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания государственного гражданского служащего Свердловской области, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости отнесения этой выплаты к отпускным не основаны на приведенном нормативном регулировании.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания из заработной платы служащего выплат, не указанных в части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а отнесение нанимателем единовременной выплаты к отпуску к выплатам, указанным в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития и связи Свердловской области — без удовлетворения.