Определение 8-го КСОЮ от 30.06.2026 N 88-11208/2026
Дело N 2-2708/2025
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 8-го КСОЮ от 30.06.2026 N 88-11208/2026
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2708/2025 (УИД 42RS0019-01-2025-002092-58) по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области — Кузбасса в интересах Российской Федерации и муниципального образования Новокузнецкий городской округ к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка, К. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку,
по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области — Кузбасса обратился в суд в интересах Российской Федерации и муниципального образования Новокузнецкий городской округ с иском к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка, К. (далее по тексту — К., ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований прокурор Центрального района г. Новокузнецка указал, что прокуратурой г. Новокузнецка при проведении в МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлены нарушения.
Приказом председателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка от 14 декабря 2022 г. N директором МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» назначен К., 14 декабря 2022 г. с ним заключен трудовой договор.
Приказом МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» от 23 мая 2023 г. N на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части назначена К.О., с ней 23 мая 2023 г. заключен трудовой договор.
К.О. является супругой родного брата К., сведения о наличии конфликта интересов не представлены в установленном законом порядке.
В соответствии с Положением об антикоррупционной политике руководитель и работники учреждения должны сообщить непосредственному руководителю о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов, одной из сторон которого является работник.
По выявленным нарушениям прокуратурой г. Новокузнецка 24 декабря 2024 г. в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка внесено представление.
Созданной рабочей группой в действиях К. установлены нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом ввиду увольнения К.О. 16 января 2025 г. по собственному желанию, рабочая группа рекомендовала Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка применить к К. меру дисциплинарного взыскания, не связанную с увольнением.
По результатам рассмотрения представления установлено, что помимо К.О. в учреждении трудоустроены супруга К. — К.Н. на должности инструктора-методиста и тренера-преподавателя, брат К. — К.Ю. — на должность тренера-преподавателя.
В период своего трудоустройства К. трудоустроил в МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» супругу К.Н., брата К.Ю., супругу брата — свойственницу К.О., принимал юридически значимые решения, затрагивающие интересы указанных работников, его личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей, в том числе при учете отработанного времени и начислении заработной платы, решении вопроса о премировании и (или) наказании.
Уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения директором МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» К. работодателю не направлялись.
Приказом исполняющего обязанности председателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка от 31 января 2025 г. N К. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе с работника) 31 января 2025 г.
Обращаясь с иском в суд, прокурор Центрального района г. Новокузнецка ссылался на то, что увольнение директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» К. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и издание 31 января 2025 г. исполняющим обязанности председателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника является незаконным, данный факт является недопустимым, одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
С учетом изложенного прокурор Центрального района г. Новокузнецка просил суд признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка от 31 января 2025 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с директором МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» К. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить формулировку основания увольнения директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» К. с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, обязать К. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка свою трудовую книжку для внесения исправления записи об увольнении из МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка в течение двух рабочих дней после предоставления К. трудовой книжки внести в его трудовую книжку исправления в части основания увольнения, изменив его с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации и муниципального образования Новокузнецкий городской округ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2026 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Новокузнецка удовлетворены, признан незаконным приказ исполняющего обязанности председателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка от 31 января 2025 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с директором МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» К. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена формулировка основания увольнения директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» К. с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. На К. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка свою трудовую книжку для внесения исправления записи об увольнении из МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка возложена обязанность в течение двух рабочих дней после предоставления К. трудовой книжки внести в его трудовую книжку исправления в части основания увольнения, изменив его с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2026 г.
Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции И. принесены письменные возражения.
Ответчик К., представители ответчика Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка, третьего лица администрации г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта (пункт 1.1 Устава), учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ. Функции и полномочия учредителя предприятия возложены на Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка (пункт 1.5 Устава).
Приказом председателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка от 14 декабря 2022 г. N директором МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» назначен К., с ним 14 декабря 2022 г. заключен трудовой договор N.
Пунктом 2.1 заключенного с К. трудового договора от 14 декабря 2022 г. N предусмотрено, что директор МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
С 5 января 1994 г. в МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» тренером-преподавателем работает брат К. — К.Ю.
В период осуществления трудовой деятельности в должности директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» К. трудоустроил в МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» своих близких родственников — супругу К.Н., а также супругу родного брата К.О.
Так, приказом директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» от 23 мая 2023 г. N на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части назначена супруга родного брата К. — К.О., с ней заключен трудовой договор от 23 мая 2023 г. N на неопределенный срок.
Приказом директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» от 4 марта 2024 г. N на должность инструктора-методиста (по основному месту работы) назначена супруга К. — К.Н.
Приказом директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» от 4 марта 2024 г. N на должность тренера-преподавателя (по совместительству) назначена супруга К. — К.Н.
Пунктом 1.2 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», утвержденной директором учреждения К. 23 мая 2023 г. предусмотрено, что заместитель директора по административно-хозяйственной части относится к категории «Руководители» и находится в непосредственном подчинении у директора учреждения, руководит работой учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала.
Таким образом в непосредственном подчинении директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» К. находилась супруга его брата — К.О., занимавшая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Супруга К. — К.Н., занимавшая должность инструктора-методиста (по основному месту работы) и тренера-преподавателя (по совместительству), исходя из пунктов 1.3 должностных инструкций инструктора-методиста и тренера-преподавателя, утвержденных директором учреждения К. 4 марта 2024 г., подчинялась непосредственно заместителю директора по учебно-спортивной работе.
Брат К. — К.Ю., занимавший должность тренера-преподавателя, согласно пункту 1.3. должностной инструкции подчинялся непосредственно заместителю директора по учебно-спортивной работе.
Приказом директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» от 5 апреля 2023 г. N 49 утвержден локальный акт учреждения — Антикоррупционная политика, приложением N 2 к данному локальному акту является Положение о конфликте интересов МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», пунктом 6 Антикоррупционной политики одной из обязанностей работников, связанных с предупреждением коррупции, закреплена необходимость сообщать непосредственному руководителю или лицу, ответственному за реализацию Антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов, одной из сторон которого является работник.
Вместе с тем К. за период работы в должности директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» уведомления о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов не направлялись.
Приказом МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» от 16 января 2025 г. N К.О. (супруга брата К.) уволена 16 января 2025 г. с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В связи с представлением прокурора г. Новокузнецка от 24 декабря 2024 г. относительно конфликта интересов в МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка была сформирована рабочая группа, 31 января 2025 г. составлен акт по итогам работы, согласно которому за период работы в учреждении при установлении и начислении К.О. заработной платы со стороны работодателя нарушения не выявлены, в связи с чем рабочей группой рекомендовано применить к К. меру дисциплинарного взыскания, не связанную с его увольнением с занимаемой должности директора учреждения.
Приказом и.о. председателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка от 31 января 2025 г. N К. уволен 31 января 2025 г. с должности директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замещаемая К. должность директора МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» не предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов согласно статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», К. не является лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поэтому у него отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения как только ему станет об этом известно
Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств привилегированного положения К.О., К.Н., К.Ю. по сравнению с другими работниками учреждения, в том числе повышенной оплаты труда, увольнение К.О. 16 января 2025 г. с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, рекомендацию о применении к К. меры дисциплинарного взыскания, не связанной с увольнением, положения Федерального закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в котором отсутствует понятие конфликта интересов (заинтересованности) в некоммерческой организации в зависимости от родственных связей, отсутствие запрета руководителю некоммерческой организации иметь в подчинении родственников.
Кроме того суд первой инстанции указал, что трудовой договор с К. расторгнут, Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка его работодателем не является, соблюсти обязательный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности невозможно, приказ Комитета от 31 января 2025 г. N о расторжении (прекращении) трудового договора с К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, основания для его отмены и изменения основания увольнения К. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку К. занимал должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, однако данную обязанность не выполнил, тогда как в рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса Российской Федерации среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для увольнения работника непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в данном случае работник не может находиться на службе в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений у работодателя в случаях выявления факта неисполнения работником обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, возникает обязанность квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выявленные нарушения являются основанием для увольнения К. в связи с утратой доверия в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту — Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции — деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).
В статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.
Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Пунктами 1, 3, 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части первой статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов — является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
По смыслу приведенных нормативных положений применение к работнику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя).
Из Устава МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта (пункт 1.1), учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ. Функции и полномочия учредителя предприятия возложены на Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка (пункт 1.5), директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности учредителем (пункт 3.7.1).
Согласно пункту 5 Антикоррупционной политики МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» руководитель организации является ответственным за организацию всех мероприятий, направленных на предупреждение коррупции в организации.
В соответствии с пунктом 6 Антикоррупционной политики руководитель организации и работники вне зависимости от должности и стажа работы в организации в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором, должны сообщить непосредственному руководителю или лицу, ответственному за реализацию Антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов, одной из сторон которого является работник.
Пунктом 2.4 Кодекса этики и служебного поведения работников МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», являющегося приложением N 1 к Антикоррупционной политике учреждения предусмотрено, что в целях противодействия коррупции работнику рекомендуется принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении трудовых обязанностей личную заинтересованность, уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения как только ему станет известно об этом.
Пунктом 3.1 Положения о конфликте интересов МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», являющегося приложением N 2 к Антикоррупционной политике учреждения предусмотрено, что в целях предотвращения конфликта интересов руководитель организации, работники обязаны при принятии решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим вопросам либо при подготовке проектов решений руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; уведомить своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что К., являясь директором МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», занимал должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, вместе с тем являясь единоличным исполнительным органом муниципального автономного учреждения, осуществляющим полномочия органов местного самоуправления, в должностные обязанности которого входило принятие обязательных для исполнения решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, трудоустроил в данное учреждение своих родственников — супругу К.Н., супругу родного брата К.О., а также осуществлял свою деятельность при подчинении в учреждении трудоустроенного родного брата К.Ю., доказательств своевременного принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не представил, уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателю Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка не направлял, вопреки утвержденному порядку предотвращения и урегулирования конфликта интересов не принял необходимые меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, выявленные нарушения являются основанием для изменения формулировки основания увольнения К на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителя кассационной жалобы, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2026 г.