Кассация: отсутствие льгот у родственников не исключает конфликт интересов

Отсутствие привилегий у работников-родственников не освобождает руководителя от обязанности сообщить о возможном конфликте интересов. Такой вывод следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, который рассмотрел спор об увольнении директора муниципальной спортшколы. Руководитель ушел по собственному желанию после прокурорской проверки, но прокуратура добилась изменения основания увольнения на утрату доверия.

Родственницы в штате и проверка прокуратуры

К. возглавлял МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» в Новокузнецке. На должности директора он принял на работу свою жену и супругу брата. При этом работодателя о возможном конфликте интересов руководитель не уведомил.

Нарушения выявила прокуратура. После проверки директор подал заявление об увольнении по собственному желанию, не дожидаясь прекращения трудовых отношений в связи с утратой доверия. Увольнение оформили по его инициативе.

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка оспорил такое решение. Он обратился в суд в интересах Российской Федерации и муниципального образования Новокузнецкий городской округ. Ответчиками стали К. и Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка.

Прокурор потребовал признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений и внести соответствующую запись в трудовую книжку. По его позиции, выявленные нарушения требовали увольнения директора в связи с утратой доверия, а не по собственному желанию.

Директор ссылался на отсутствие привилегий

Возражая против иска, К. указывал, что закон не запрещает руководителю учреждения принимать на работу родственников. Он также подчеркивал: доказательств того, что его жена и супруга брата находились в привилегированном положении по сравнению с другими сотрудниками, нет.

Кроме того, ответчик оспаривал наличие у него обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Увольнение по собственной инициативе он считал законным.

Первая инстанция отказала прокурору в удовлетворении требований. Однако апелляция отменила это решение, признала увольнение незаконным и изменила формулировку его основания. К. обжаловал апелляционное определение в кассации.

Почему кассация поддержала прокурора

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с доводами директора. Суд указал, что К. занимал должность, которая предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Между тем о возможном конфликте он работодателю не сообщил.

Таким образом, решающим обстоятельством стало не предоставление родственницам преимуществ, а неисполнение руководителем возложенной на него обязанности. Ссылка на отсутствие запрета на совместную работу с родственниками этого нарушения не устранила.

Кассация оставила апелляционное определение без изменения, а жалобу К. — без удовлетворения. В результате сохранилось решение об изменении основания увольнения на утрату доверия.

Дело показывает различие между допустимостью трудоустройства родственников и обязанностью урегулировать возможный конфликт интересов. Для руководителя, на которого распространяется такая обязанность, отсутствие особых условий у родственников само по себе не заменяет уведомления работодателя. Уход по собственному желанию в этом споре также не помешал пересмотру основания увольнения.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Определение 8-го КСОЮ от 30.06.2026 N 88-11208/2026