Определение КС РФ от 30.09.2025 N 2488-О/2025
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРМОЛИНОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 24, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 33
И СТАТЬЕЙ 73 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Ермолиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
- Гражданка С.Ю. Ермолина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:
части 6 (в жалобе ошибочно названной пунктом) статьи 24, предусматривающей, что служебный контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр служебного контракта передается государственному гражданскому служащему, другой хранится в его личном деле; примерная форма служебного контракта устанавливается Президентом Российской Федерации;
пункта 2 части 1 статьи 33, в соответствии с которым одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта;
статьи 73, которая устанавливает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.Ю. Ермолиной, замещавшей должность государственной гражданской службы на основании неоднократно заключаемых и продлеваемых срочных служебных контрактов и уволенной по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта), отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Вопреки доводам заявительницы суды пришли к выводу о наличии оснований считать ее служебный контракт заключенным на определенный срок, а нарушений процедуры увольнения выявлено не было.
По мнению С.Ю. Ермолиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют представителю нанимателя (работодателю) в одностороннем порядке считать служебный контракт заключенным на определенный срок в случае фактического продолжения государственным гражданским служащим работы по истечении срока действия прежнего служебного контракта, а также предоставляют ему ничем не ограниченное право уволить государственного гражданского служащего хотя и по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», но с применением норм трудового права, несмотря на то, что основания и процедура увольнения государственного гражданского служащего прямо закреплены названным Федеральным законом.
Оспариваемые законоположения применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
- Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации определены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который, предусматривая замещение должностей государственной гражданской службы на основе служебного контракта (статья 23), установил требования к его содержанию и форме (статья 24). При этом часть 6 его статьи 24, закрепляющая правила оформления служебного контракта и действующая в нормативной связи с Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2024 года N 871 «Об утверждении примерной формы служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», направлена на обеспечение определенности правового положения государственных гражданских служащих, а потому не может расцениваться как нарушающая их права.
В случае заключения с государственным гражданским служащим срочного служебного контракта (статья 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») истечение срока его действия является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 названного Федерального закона).
Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, и — притом что обоснованность увольнения государственных гражданских служащих по указанному основанию может быть проверена в судебном порядке — также не может расцениваться как нарушающее их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1140-О-О, от 28 июня 2018 года N 1478-О, от 23 июля 2020 года N 1830-О, от 29 сентября 2022 года N 2279-О и др.).
Что касается статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то предусмотренное ею субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, с одной стороны, учитывает особый правовой статус государственных гражданских служащих, обусловленный спецификой государственной гражданской службы как профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов и лиц, замещающих государственные должности, а с другой стороны, позволяет использовать нормы трудового законодательства в том случае, если соответствующие отношения не урегулированы специальным законом.
Тем самым данное законоположение направлено на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений и предоставление государственным гражданским служащим дополнительных по сравнению с предусмотренными названным Федеральным законом гарантий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1291-О, от 26 апреля 2016 года N 772-О, от 21 ноября 2022 года N 3025-О и др.).
В силу этого статья 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как и иные оспариваемые С.Ю. Ермолиной нормы, не нарушает ее конституционные права.
Оценка же правильности применения в деле заявительницы норм Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе о фактическом допуске к работе), с чем, как видно из жалобы, она выражает несогласие, а также разрешение вопроса о законности ее увольнения с государственной гражданской службы предполагают не только исследование фактических обстоятельств конкретного дела, но и проверку обоснованности решений судов общей юрисдикции, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
- Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермолиной Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН