Постановление 13-го ААС от 26.12.2025 по делу N А21-12674/2024
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело №А21-12674/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трещенко А.Л. при участии:
от истца (заявителя): Мануйлова С.А. по доверенности от 22.05.2025
от ответчика (должника): Зинина С.И. по доверенности от 09.01.2025, Черниченко К.В. по доверенности от 13.01.2025
от 3-го лица: 1) Гончаровой Е.С. по доверенности от 10.01.2025; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Джафаровой С.Н. по доверенности от 18.12.2024; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24468/2025) Управления Федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2025 по делу № А21-12674/2024, принятое
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК «Чистоград»,
2) Администрация Гурьевского муниципального округа, 3) Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, 5) Министерство финансов Калининградской области, 6) общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж»,
об оспаривании представления в части,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» (ОГРН 1203900003636) (далее — МБУ «Служба заказчика», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН 1023900590724) (далее — Управление, УФК) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 представления УФК от 14.06.2024№ 35-22-16/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Чистоград» (ОГРН 1023900770013, далее — ООО «СК Чистоград»), Администрация Гурьевского муниципального округа (ОГРН 1023902299442, далее — Администрация), Федеральное бюджетное учреждение
«Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 1047713006296, далее – Центр строительного контроля), Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН 1123926057034Ю далее – Министерство строительства), Министерство финансов Калининградской области (ОГРН 1023900779814, далее – Министерство финансов) и общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ОГРН 1137847485841, далее — ООО «НПО Акваинж»).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, также с УФК в пользу МБУ «Служба заказчика» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 165000 руб.
В апелляционной жалобе УФК по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно отклонены доводы УФК об оплате фактически не выполненных работ и некачественно выполненных работ.
В судебном заседании представители УФК в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители МБУ «Служба заказчика», ООО «СК «Чистоград», Министерства строительства доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениям к ним.
Остальные третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы УФК в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением в соответствии с приказом от 16.01.2024 № 7 в период с 18.01.2024 по 21.03.2024 в отношении МБУ «Служба заказчика» проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда», по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.04.2024 (том 4, л.д. 69-96) и в адрес заявителя направлено оспариваемое представление от 14.06.2024 № 35-22- 16/14 (далее – представление, том 4, л.д. 37).
Пунктом 1 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр), при заключении дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 9 к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, Х, XIII, XV) от 21.04.2021 № 0135300002621000030, заключенному Учреждением с ООО «СК «Чистоград», выразившееся в необоснованном завышении цены контракта на 88 949 865,26 рублей в результате неверного расчета индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период по причине применения конъюнктурного анализа текущих цен оборудования (за сентябрь 2022 года), который являлся излишним и неэкономичным в части отдельного оборудования, применяемого при реконструкции вышеуказанного объекта, поскольку на момент проведения реконструкции стороны уже располагали сведениями о текущей фактической цене данного оборудования, поставка которого была предусмотрена условиями договора подряда от 14.06.2022 № 14-06/2022-ВОС-Вс, заключенного ООО «СК «Чистоград» с ООО «НПО Акваинж» исключительно с целью реализации контракта от 21.04.2021 № 0135300002621000030.
Неправильный расчет индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период привел, по мнению УФК, к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 63 803 347,52 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета — 54 602 841 рублей, за счет средств областного бюджета —
7 637 962,54 рублей, за счет местного бюджета — 1 562 543,98 рублей), выразившемуся в приемке и оплате выполненных ООО «СК «Чистоград» работ на сумму 537 628 443,50 рублей с учетом индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период в размере 1,1416, тогда как фактически индекс роста цен на строительные ресурсы за расчетный период составил 1,00612.
В результате цена контракта завышена на 88 949 865,26 руб.
Пунктом 2 представления Управление вменяет МБУ «Служба заказчика» нарушение пункта 1 части 1, частей 2, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), пункта 1.1 контракта от 21.04.2021 № 0135300002621000030, выразившееся в принятии и оплате фактически не выполненных работ по монтажу задвижки с обрезиненным клином DN200 мм с электроприводом в количестве 1 шт., монтажу плинтусов в количестве 139,6 м.п. и работ по оштукатуриванию поверхности стен в количестве 100,34 кв.м. на общую сумму 604 526 рублей с учетом НДС 20% (в том числе за счет средств федерального бюджета — 467 989,83 рублей, за счет средств областного бюджета — 119 999,77 рублей, за счет местного бюджета — 16 536,40 рублей).
Пунктом 5 представления Управление вменяет МБУ «Служба заказчика» нарушение пункта 1 части 1, частей 2, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 748 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1.1 контракта от 21.04.2021 № 0135300002621000030, выразившееся в принятии и оплате работ по устройству круглых колодцев из сборного железобетона на общую сумму 1 202 373,79 рублей (с учетом НДС 20%), которые фактически выполнены ООО «СК
«Чистоград» с нарушением требований нормативной технической документации.
По нарушению, указанному в пункте 1 представления, Управление потребовало в срок не позднее 23.12.2024 устранить нарушение, а в случае невозможности его устранения возвратить в доход федерального бюджета средства в сумме 54 602 841 рублей и принять меры по устранению причин и условий его совершения.
По нарушению, указанному в пункте 2 представления, Управление потребовало в срок не позднее 23.12.2024 устранить выявленное нарушение, а в случае невозможности его устранения возвратить в доход федерального бюджета средства в сумме 467 989,82 рублей и принять меры по устранению причин и условий его совершения.
По нарушению, указанному в пункте 5 представления, Управление потребовало в срок не позднее 23.12.2024 устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению причин и условий их совершения.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 5 представления УФК, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, признал оспариваемые пункты представления УФК.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленных отзывов, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из перечисленных в настоящем пункте обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Статья 78 БК РФ регулирует порядок предоставления и возврата субсидий в соответствующие бюджеты в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области заключены соглашения от 25.12.2020 № 069-09-2021-453, от 24.12.2021 № 069-09-2022-210, от 25.12.2022 № 069-09- 2023-332 о предоставлении из федерального бюджета в 2021-2023 годах бюджету Калининградской области субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (реконструкция станции водоподготовки артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа) (далее — Объект).
Реализация указанного Объекта осуществлялась с 2021 по 2024 годы, проектом предусмотрены реконструкция существующих водозаборных сооружений на трех площадках, расположенных в пос. Васильково, и станции водоподготовки с увеличением общей производительности до 5800 куб.м. в сутки, а также строительство водовода до пос. Малое Васильково.
В целях реализации указанных соглашений и в соответствии с пунктом 24 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (утвержден постановлением Правительства Калининградской области от 18.06.2015 № 345) между Министерством строительства и МБУ «Служба заказчика» заключены Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Калининградской области бюджету муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения объекта «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Васильково Гурьевского городского округа» от 25.02.2021 № 27707000-1-2021-003, от 14.03.2022 №
27507000- 1-2022-006, от 26.01.2023 № 27507000-1-2023-007, от 16.12.2022 № 201/2022, от 05.12.2023 № 167
Дополнительными соглашениями от 14.12.2023 № 069-09-2023-332/4, от 21.12.2023 № 27507000-1-2023-007/ к соглашениям от 25.12.2020 № 069-09-2021-
453, от 24.12.2021 № 069-09-2022-210, от 25.12.2022 № 069-09- 2023-332 от 26.01.2023 № 27507000-1-2023-007 срок ввода в эксплуатацию объекта перенесен на 01.04.2024.
Реализация мероприятий по Объекту осуществлялась на основании исполнения двух муниципальных контрактов, заключенных по правилам Закона № 44-ФЗ, заказчиком – Администрацией с ООО «СК «Чистоград» № 44-ФЗ:
— муниципальный контракт от 21.04.2021 № 0135300002621000030 (далее — Контракт № 1) на выполнение работ по объекту «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, X, XIII, XV) (далее — контракт № 1), на сумму 831 038 765,58 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2021 № 6 и от 28.12.2022 № 9 об увеличении цены контракта) со сроком ввода в эксплуатацию объекта не позднее 31.12.2023.
Дополнительным соглашением от 04.10.2021 № 2 к контракту № 1 в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ произведена замена муниципального заказчика — Администрации Гурьевского городского округа на МБУ
«Служба заказчика».
Дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 13 к контракту № 1 срок исполнения контракта продлен до 01.04.2024.
— муниципальный контракт от 20.12.2021 № 0135300002621000356 (далее – Контракт № 2) на выполнение работ по объекту «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, V-IX, XI, XII, XIV) (далее — контракт № 2), на сумму 104 468 691,93 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2023 № 3 и от 03.05.2024 № 5 об изменении цены контракта) со сроком ввода в эксплуатацию объекта не позднее 01.07.2022.
Дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 2 к контракту произведена замена муниципального заказчика — Администрации Гурьевского муниципального округа на МБУ «Служба заказчика».
Дополнительным соглашением от 25.04.2023 № 4 к контракту № 2 срок исполнения контракта продлен до 01.12.2023.
Строительный контроль на Объекте осуществлялся в рамках контракта от 28.05.2021 № 105 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенного между Заказчиком и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», на сумму 11 984 636,95 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 8 об увеличении цены контракта).
Из материалов дела следует, что 29.03.2024 Министерством градостроительной политики Калининградской области выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-03-080-2024; работы по Контракту № 1 и Контракту
№ 2 выполнены в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и выдается только после завершения всех работ на объекте.
Пункт 1 представления УФК.
Между ООО «СК «Чистоград» (заказчиком) и ООО «НПО Акваинж» (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.06.2022 № 14-06/2022-ВОС-Вс (далее — договор подряда) с целью исполнения ООО «СК «Чистоград» (генеральным подрядчиком) обязательств по выполнению работ на объекте «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, X, XIII, XV) в рамках заключенного с МБУ «Служба заказчика» контракта № 1.
В ходе исполнения договора подряда ООО «НПО Акваинж» обратилось в ООО «СК «Чистоград» с уведомлением о невозможности исполнения этого договора ввиду многократного увеличения цен на поставляемое оборудование, введение санкций на поставки оборудования иностранного производства и комплектующих к ним, разрывы и сбои логистических цепочек, необходимость поиска аналогового оборудования.
Единственным выходом из сложившейся ситуации, п мнению МБУ «Служба заказчика» явилось увеличение цены договора подряда во избежание его расторжения и срыва выполнения Контракта № 1.
ООО «НПО Акваинж» выразило готовность провести конъюнктурный анализ, изучить предложения сторонних организаций на рынке с целью выявления среди возможных вариантов самого оптимального по характеристикам и стоимости оборудования, предусмотренного Контрактом № 1, а также оказать услуги в интересах МБУ «Служба заказчика» по корректировке сметной документации по Объекту. Услуга в этой части также должна была включать сопровождение при прохождении государственной экспертизы сметной документации и определения сметной стоимости объекта.
Во избежание срыва исполнения Контракта № 1 был заключен договор оказания услуг по корректировке сметной документации от 25.07.2022, согласно которому ООО «НПО Акваинж» с согласия МБУ «Служба заказчика» приняло на себя обязательства выполнить корректировку сметной документации по Объекту в соответствии с действующим законодательством с использованием сметных нормативов, приведенных в договоре оказания услуг, а также обязательства по сопровождению при проведении государственной экспертизы сметной документации и определения сметной стоимости реконструкции Объекта.
В результате исполнения договора от 25.07.2022 ООО «НПО Акваинж» произвело корректировку сметной документации и получило положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.11.2022 № 39-1-1-2-084055-2022.
В связи с изменением сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, МБУ «Служба заказчика» заключило с ООО «СК «Чистоград» дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 9 к контракту № 1, которым была увеличена цена Контракта № 1 на сумму 92 967 972,55 рублей. К дополнительному соглашению приложен расчет новой цены Контракта № 1.
Получив от МБУ «Служба заказчика» гарантии оплаты увеличенной стоимости оборудования по Контракту № 1, ООО «СК «Чистоград» заключило 13.03.2023 с ООО «НПО Акваинж» дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым обязалось оплатить в пользу ООО «НПО Акваинж» дополнительно 52 205 427,04 рублей, всего по договору подряда — 352 205 427,04 рублей.
ООО «НПО Акваинж» обязательства по договору подряда, в том числе по поставке оборудования были исполнены в полном объеме.
УФК в ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 11.04.2024, пришло к выводу о неэкономичных результатах конъюнктурного анализа, аффилированности лиц, предоставивших коммерческие предложения по стоимости оборудования, неправильно примененном коэффициенте индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Управлением, что обязательства по конъюнктурному анализу приняло на себя ООО
«НПО Акваинж»; все коммерческие предложения по стоимости оборудования были предоставлены от организаций, не аффилированных с ООО «НПО Акваинж» и не связанных с ним. Судом также установлено, что ООО «ГК «Трейд», ООО «Чистоград ПМК», ООО «РСК», предоставившие ценовые предложения, имеют не прямую, а косвенную аффилированность с ООО «СК «Чистоград», которая не могла повлиять на цену коммерческих предложений, представленных в распоряжение ООО «НПО Акваинж» при конъюнктурном анализе. Деятельность указанных организаций является разнонаправленной, не зависит от деятельности ООО «СК «Чистоград» и ООО «НПО «Акваинж». Более того, коммерческие предложения также были представлены еще двумя сторонними юридическими лицами, не аффилированными ни с ООО «СК «Чистоград», ни с ООО «НПО Акваинж». При этом стоимость коммерческих предложений ООО «ГК «Трейд», ООО «Чистоград ПМК», ООО «РСК» была одной из наименьших среди всех коммерческих предложений, использованных в конъюнктурном анализе рыночной цены оборудования. При этом дополнительное соглашение об увеличении цены договора подряда ООО «СК «Чистоград» с ООО «НПО Акваинж» было заключено на стоимость меньшую в сравнении со стоимостью, указанной в коммерческих предложениях сторонних организаций.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что Управлением не доказано наступление правовых последствий аффилированности, как это предусмотрено статьей 53.2 ГК РФ.
Более того, Управлением не опровергнуты доводы МБУ «Служба заказчика» о том, что увеличение стоимости оборудования и работ в рамках контракта, заключенного между ООО «СК «Чистоград» и заявителем, произошло исключительно исходя из сложившейся конъюнктуры цен на работы, оборудование, комплектующие и материалы в июле-августе 2022 года, ввиду появления на рынке поставки комплектующих и материалов для промышленного производства существенных сбоев и удорожания цен на товары и оборудование, увеличения сроков поставок, усложнения логистических цепочек.
В акте проверки на страницах 55-84 Управлением приведен анализ примененного расчета МБУ «Служба заказчика» и ООО «СК «Чистоград», отраженного в дополнительном соглашении от 28.12.2022 № 9 об увеличении цены контракта № 1, а также приведен расчет с иным, более низким индексом увеличения цены Контракта № 1, согласно аналогичным методикам.
Вместе с тем, Управлением при проведении проверки не дана правовая оценка положительному заключению повторной государственной экспертизы от 30.11.2022 № 39-1-1- 2-084055-2022, в соответствии с которым при проверке достоверности определения сметной стоимости проверялась проектная документация, представленная ООО «НПО Акваинж», в которой приведен расчет примененного индекса-дефлятора.
При этом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), предметом государственной экспертизы проектной документации в том числе является проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.
В рассматриваемом случае повторная государственная экспертиза проводилась именно в связи с изменением сметной стоимости работ, и было получено положительное заключение.
Судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости спорного оборудования, поставленного в рамках заключенного между ООО «СК Чистоград» и ООО «НПО
«Акваинж» договора подряда от 14.06.2022 № 14-06/2022-ВОС-Вс, на разрешение эксперта поставлены вопросы обоснованности увеличения в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости оборудования, указанного на страницах 70-71 акта плановой выездной проверки МБУ «Служба заказчика».
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Декорум», в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2025, содержащее выводы и ответы на поставленные вопросы.
Согласно выводам эксперта (том 5, л.д. 146-150), увеличение в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости оборудования, указанного на страницах 70-71 акта плановой проверки МБУ «Служба заказчика», обосновано и произошло исходя из фактически сложившихся на рынке региона конъюнктурных цен. Также эксперт указал, что с февраля 2022 года зарубежными странами применены санкции на поставку оборудования иностранного производства, с нарушением логистики поставок оборудования на территорию Калининградской области (появление новых посредников с использованием параллельных поставок), в результате чего произошел существенный «скачок» стоимости строительного оборудования; индексы Минстроя, применяемые к федеральным ценам, на тот момент времени не отражали рыночную цену, кардинально отличаясь от фактической стоимости поставляемого оборудования. Для нормализации сложившейся ситуации Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора восприняты выводы эксперта, никоим образом не опровергнутые Управлением ни при рассмотрении дела в суде, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, судом отмечено, что скорректированная сметная документация получила не только положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.11.2022 № 39-1-1-2-084055-2022 в ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», но и постановление Администрации Гурьевского муниципального округа от 03.11.2022 № 6051 «Об изменении существенных условий контракта» (том 5, л.д. 34) является действующим, не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.
Пункты 2 и 5 представления.
Признавая недействительными пункты 2 и 5 представления, суд первой инстанции указал, что строительный надзор на объекте, приемку объемов и качества работ осуществляло Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» на основании контракта от 28.05.2021 № 106 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. Оплата производилась заявителем только после подписания актов выполненных работ в соответствии с условиями контракта № 1, пунктом 4.8 которого установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, по факту выполнения работ на основании подписанной генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписанного генеральным подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, счета-фактуры генерального подрядчика (настоящее условие не применяется в случае, если генеральный подрядчик не является плательщиком НДС), в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком указанных документов.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что в ходе проверки осуществлялись контрольные обмеры и установлено, что акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2022 № 12 заявителем произведена приемка фактически не выполненных работ, а именно не выполнен монтаж задвижки с обрезиненным клином DN200 мм с электроприводом в количестве 1 шт. (п. 3.2.5.2 Сметы) стоимостью 433339 руб.20коп.
В акте по форме КС-2 от 28.09.2023 № 22 произведена приемка фактически не выполненных работ, а именно: не выполнен монтаж плинтусов в количестве 139,6 м.п. (пункт 9.1.14 Сметы) стоимостью 118952 руб. 60 коп.; не выполнено оштукатуривание поверхности стен в количестве 100,34 кв.м (пункт 9.1.18 Сметы) стоимостью 52234руб.20 коп.
Также в ходе обследования выявлено, что полости круглых колодцев из сборного железобетона (пункты 14.1.1.1., 14.2.1., 15.5.1 Сметы) затоплены водой, что свидетельствует о том, что работы по устройству наружной и внутренней гидроизоляции выполнены в нарушение требований п. 6.7.3 СП 129.13330.2019
«Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», при этом акты контрольных обмеров и акты визуального осмотра видов и объемов работ подписаны всеми членами рабочей группы без каких-либо замечаний.
По данным фактам заявителем и третьими лицами даны дополнительные пояснения и представлены доказательства, согласно которым работы по устройству плинтусов были исключены актом от 25.03.2024 № 2. Актом приемки выполненных работ от 22.05.2024 № 28 стоимость исключенных работ по устройству плинтусов в количестве 139,6 п.м. была исключена из обязательств заказчика и стоимость выполненных работ пропорционально уменьшена на стоимость исключенных работ. Отсутствие оштукатуривания поверхности стен в количестве 100,34 кв.м (пункт 9.1.18 Сметы) стоимостью 52234 руб.20 коп. не доказано Управлением, поскольку локальной сметой предусмотрено оштукатуривание и окрашивание стен, то есть штукатурка укладывалась под покраску. Следовательно, визуального осмотра объекта было недостаточно для утверждения об отсутствии выполненных работ по оштукатуриванию стен. Для установления данного обстоятельства требовалось проведения строительной экспертизы, в том время как Управление экспертом в строительной области не является.
В отношении задвижки с обрезиненным клином DN200 мм с электроприводом в количестве 1 шт. (п. 3.2.5.2 Сметы) стоимостью 433339 руб.20коп. заявитель и третьи лица пояснили, что изначально была разработана временная технологическая схема, задвижка временно была демонтирована и использовалась на временных коммуникациях (протокол производственного совещания № 1 от 02.08.2023). После завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию оборудование было возвращено на проектные места, что подтверждается, в том числе письмом ГП КО «Водоканал» от 09.12.2025 № гур-и- 1844, которым эксплуатирующая организация удостоверяет, что по договору безвозмездного пользования на трубопроводе В9.2 были приняты, в том числе 2 (две) задвижки с обрезиненным клином DN200 мм.
Таким образом, отсутствие задвижки на момент проверки, проводившейся до завершения всех строительных работ, не может служить доказательством их невыполнения.
В отношении затопления колодцев ФБУ «РосСтройКонтроль» при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило (том 5, л.д. 38-39), что на момент освидетельствования работ устройство круглых колодцев выполнено подрядчиком в соответствии с проектной документацией и условиями контракта. Последующее «подтекание» в одном из колодцев и части приемной горловины вызвано физическим воздействием (наезд строительной техники при выполнении работ по благоустройству территории на площадке ВОС). Подрядчик в рамках гарантийных обязательств устранил течь, проведя дополнительные мероприятия по герметизации колодцев.
Таким образом, УФК не доказано, что спорные работы по установке колодцев не были осуществлены, а некоторые дефекты, проявившиеся в ходе строительства и эксплуатации, вовсе не свидетельствуют о нарушении норм бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание, в том числе установленный и законом и договором срок исполнения гарантийных обязательств.
Апелляционный суд также обращает внимание, что Акт № 1 Сверки и определения фактического наименования и объемов работ, выполненных подрядчиком – ООО «СК «ЧистоГрад» от 11.03.2024 (том 3, л.д. 97), был подписан, в том числе главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-эконмической сфере УФК по Калининградской области Колесниченко К.В., без замечаний, а сама проверка Управлением проводилась еще до ввода Объекта в эксплуатацию, что подтверждается Приказом УФК от 16.01.2024 № 7 о назначении плановой выездной проверки и содержание Акта проверки от 16.04.20204.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает недоказанным в действиях МБУ «Служба заказчика» нарушений норм бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом или неэффективном расходовании бюджетных средств (средств субсидии), а также положений Закона о контрактной системе.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1, 2, 5 оспариваемого представления УФК, как не соответствующие закону и нарушающие права МБУ «Служба заказчика» при осуществлении хозяйственной деятельности.
Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2025 года по делу № А21-12674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word