Суд подтвердил: без строительной экспертизы нельзя доказать отсутствие оштукатуривания стен
13‑й ААС отклонил претензии УФК по расходованию субсидии — визуального осмотра оказалось недостаточно для выводов о невыполненных работах
Суть спора
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» получило целевую субсидию на реконструкцию объекта — в том числе на оштукатуривание стен. После визуального осмотра Управление Федерального казначейства (УФК) решило, что работы не выполнены, а оплата была неправомерной.
Учреждение оспорило представление УФК в арбитраже. Спор дошёл до 13‑го Арбитражного апелляционного суда (дело № А21‑12674/2024).
Позиции сторон
УФК:
Претензии УФК основывались на результатах визуального осмотра и контрольных обмеров. В акте КС‑2 от 28 сентября 2023 года № 22 ведомство усмотрело приёмку не выполненных в действительности работ — в частности, речь шла об оштукатуривании поверхности стен площадью 100,34 кв. м на сумму 52 234,20 руб. По мнению УФК, визуального подтверждения отсутствия работ было достаточно, чтобы сделать вывод о нарушении.
МБУ «Служба заказчика»:
МБУ «Служба заказчика», в свою очередь, настаивало, что доказать отсутствие оштукатуривания при наличии покраски стен невозможно без проведения строительной экспертизы. Учреждение указало на то, что согласно локальной смете стены подлежали и оштукатуриванию, и окрашиванию — то есть штукатурка изначально укладывалась под покраску. Кроме того, МБУ подчеркнуло, что УФК не обладает необходимой квалификацией для оценки наличия или отсутствия скрытых строительных работ.
Аргументы суда
13‑й Арбитражный апелляционный суд (дело № А21‑12674/2024) поддержал позицию учреждения. Суд отметил, что одного визуального осмотра в такой ситуации действительно недостаточно: поскольку стены были окрашены, достоверно установить факт отсутствия оштукатуривания можно только с помощью специализированной экспертизы. Также суд обратил внимание на то, что приёмка работ осуществлялась при участии Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», что подтверждает соблюдение установленных процедур.
Дополнительно суд указал на ряд существенных обстоятельств: акты контрольных обмеров и визуального осмотра были подписаны без замечаний, а сама проверка УФК проводилась ещё до ввода объекта в эксплуатацию — это ограничивает достоверность сделанных в ходе неё выводов.
Итог
В итоге апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции — пункты представления УФК признаны недействительными. Управление не смогло доказать факт нецелевого расходования бюджетных средств.
Заключение: Таким образом, суд закрепил важный правовой подход: при спорах о выполнении скрытых строительных работ выводы, основанные исключительно на визуальном осмотре, не могут считаться достаточными. Чтобы оспорить приёмку, нужна именно строительная экспертиза, а не ревизия в стиле «посмотрели и решили». Для проверяющих это повод пересмотреть подход к фиксации нарушений, а для получателей субсидий — аргумент в защиту обоснованности расходов.
Т. Миронова, юрист.
Постановление 13-го ААС от 26.12.2025 по делу N А21-12674/2024
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word
