Суд признал дроблением серию малых закупок у единственного поставщика
Несколько контрактов на спортоборудование сочли единой закупкой, искусственно разделенной для обхода конкурса
Суды продолжают довольно жестко смотреть на попытки «разбить» крупную закупку на несколько мелких контрактов с единственным поставщиком. Сегодня разберем пример про то, где заканчивается законная малая закупка и начинается искусственное дробление единой сделки. На практике это один из самых чувствительных вопросов в сфере закупок: формально заказчик может сослаться на цену каждого отдельного контракта, но суд, как мы знаем, все чаще смотрит не на форму, а на существо отношений.
Ситуация была следующая. В 2025 году заказчик в течение буквально нескольких дней заключил с одним и тем же единственным поставщиком несколько контрактов на поставку спортивного оборудования. Цена каждого контракта сама по себе не превышала 600 тыс. руб. Казалось бы, формальный порог соблюден. Но если посмотреть на общую картину, то товары были поставлены и оплачены на сумму свыше 4 млн руб. И вот здесь у прокурора возник вполне закономерный вопрос: а не раздробили ли стороны одну большую закупку на несколько мелких только затем, чтобы уйти от конкурентной процедуры?
Суды апелляционной и кассационной инстанций как раз исходили из того, что в подобных спорах нельзя ограничиваться арифметикой по каждому отдельному договору. Нужно смотреть на совокупность обстоятельств. А совокупность, по мнению судов, здесь была весьма выразительной.
Во-первых, контракты заключили в короткий период времени, причем с одним и тем же поставщиком. Во-вторых, у них были идентичные сроки действия и схожие сроки поставки. В-третьих, вся закупка была подчинена одной цели — оснащению спортшколы оборудованием. То есть перед судом, по сути, была не серия случайных и независимых потребностей, а одна хозяйственная задача, которую просто оформили несколькими контрактами.
Дальше — не менее важный момент. Суды обратили внимание на однородность поставленных товаров. У продукции был одинаковый код по ОКПД 2. А это уже серьезный индикатор того, что речь идет не о самостоятельных закупках разного содержания, а о едином массиве однородной продукции, который искусственно разбили на части.
Отдельно суды подчеркнули и еще одну вещь, о которой заказчики иногда забывают. Само по себе соблюдение ценового лимита по каждому договору еще не доказывает законность поведения. Если закупка выглядит как неконкурентная схема, необходимо показать, почему каждая сделка действительно была самостоятельной, почему потребность возникала обособленно, почему не было единого замысла на весь объем. Здесь таких доказательств представлено не было. Не удалось убедительно показать и то, что ситуация имела какой-то исключительный характер, оправдывающий неконкурентную закупку.
Заказчик, разумеется, пытался опереться и на более позднюю законодательную новеллу — на норму Закона N 44-ФЗ, которая уже с 2026 года разрешает свободнее проводить несколько малых закупок однородных или идентичных товаров у единственного поставщика. Но суд этот довод отклонил довольно просто и, надо сказать, предсказуемо. Контракты были заключены в 2025 году, а значит, новая норма на них не распространяется. Закон обратной силы здесь не имеет.
В результате контракты признали ничтожными, а к сторонам применили одностороннюю реституцию.
Практический смысл этого дела достаточно прозрачный. В спорах о дроблении суд смотрит не на то, как вы назвали документы и на какие суммы их формально разбили, а на то, была ли в действительности одна потребность, один поставщик, один период, одна цель и один экономический смысл. И если ответ, по существу, положительный, то риск признания таких контрактов недействительными становится очень высоким.
Поэтому заказчику в подобных ситуациях мало сослаться на предел цены. Нужно заранее понимать, чем он будет доказывать самостоятельность каждой закупки: разными основаниями возникновения потребности, разными сроками, разной функциональной направленностью товара, особыми обстоятельствами. А поставщику, в свою очередь, тоже не стоит успокаивать себя тем, что все оформлено несколькими договорами. Если схема выглядит как обход конкурентной процедуры, последствия могут затронуть обе стороны.
В. Кузьмин, юрист
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу N А78-5048/2025
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
