Постановление 17-го ААС от 12.11.2025 N 17АП-8311/2025-АК по делу N А50-5993/2024
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 12 ноября 2025 г. N 17АП-8311/2025-АК
Дело N А50-5993/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя: Михайленко Н.В., паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом,
от заинтересованного лица: Седегова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника N 6»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 августа 2025 года
по делу N А50-5993/2024
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника N 6» (ОГРН 1175958003451, ИНН 5903130313)
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)
о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки от 27.12.2023 N 149.
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника N 6» (далее — заявитель, учреждение, ГБУЗ ПК «ГДКП N 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее — заинтересованное лицо, фонд, ТФОМС Пермского края) о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки от 27.12.2023 N 149.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года требования удовлетворены в части, признан недействительным вынесенный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края акт выездной плановой комплексной проверки от 27.12.2023 N 149 в части требований по возврату в бюджет фонда денежных средств ОМС, использованных медицинской организацией на выплату заработной платы специалисту по связям с общественностью в сумме 1 052 005, 82 руб. и штрафа в сумме 105 200,50 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что выплата материальной помощи входит в состав расходов заявителя, предусмотрены действующей системой оплаты труда и включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи согласно части 7 статьи 35 Закона об ОМС. В отношении выплаты заработной платы заведующему структурным подразделением врачу-методисту организационно-методического кабинета Поликлиники N 1 полагает, что суд пришел к неверным выводам о необходимости финансирования данной должности за счет средств бюджета Пермского края. Указывает, что в рассматриваемом случае, работник участвует в оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, должность работника включена в штатное расписание медицинской организации, оплата осуществлена в пределах доведенных лимитов. В части использованию заявителем средств ОМС на оплату услуг по комплексной уборке помещений, услуг физической охраны, услуг по уборке снега (вывозу снега), с нарушением методики распределения затрат, в размере, превышающем расходы, рассчитанные исходя из планового объема средств от оказания медицинской помощи по ОМС в сумме 256 040,64 руб., заявитель отмечает, что в феврале 2024 года финансовыми операциями учреждение компенсировало излишне понесенные расходы прошлых лет за счет средств ОМС в размере 157 152,92 руб., так как восстановить расходы прошлых лет невозможно в связи с закрытием финансового года. В этой связи считает, что суду необходимо было уменьшить размер штрафа. Кроме того, заявитель настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ТФОМС Пермского края от 24.11.2023 N 536 «О проведении выездной плановой комплексной проверки ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника N 6», фондом проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств, полученных ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника N 6» на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.
По результатам проверки составлен акт N 149 от 27.12.2023, в котором сделан вывод о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 на общую сумму 6 484 709,69 руб.
Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.
С учетом доводов жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права государственных органов и иных наделенных публичными полномочиями органов и должностных лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона (пункт 6 Постановления Пленума N 21).
Таким образом, ненормативным правовым актом, законность и обоснованность которого может быть оспорена в арбитражном суде, может быть признан только такой документ, который порождает для организации определенные юридические последствия.
Из оспариваемого акта проверки следует, что она проводилась по вопросам обоснованности получения средств ОМС, соблюдения учреждением обязательств по использованию средств ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС, что соответствует Порядку осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утв. Приказом Минздрава России от 26.03.2021 N 255н (далее — Порядок N 255н).
Разделами V — VI Порядка N 255н установлен порядок проведения проверки медицинской организации (МО) и оформления ее результатов. Из пунктов 39 данного Порядка следует, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования проверяют МО именно по вопросам использования средств ОМС, что включает в себя проверку: обоснованности получения средств ОМС медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе 1) по видам медицинской помощи; 2) по структуре тарифа на оплату медицинской помощи.
Согласно пункту 42 Порядка N 255н, по результатам проверки медицинской организации (МО) фондом составляется акт проверки, на который МО вправе представить возражения.
В силу подпункта 42.3 акт содержит в себе заключительную часть, включающую обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.
При наличии фактов нецелевого использования средств ОМС, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования, с требованием о возврате медицинской организацией средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 N 326-ФЗ (далее — Закон N 326-ФЗ).
Исходя из положений статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.
На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.
Законом N 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование — это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Статьей 9 Закона N 326-ФЗ установлено, что участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
Проведение проверок Территориальным фондом обязательного медицинского страхования регламентируется Законом N 326, Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 N 255н (далее — Порядок).
Оспариваемым актом учреждению вменяется нецелевое использование средств ОМС на выплату в 2021-2022гг. работникам материальной помощи к юбилейным датам, в связи со смертью близкого родственника.
В части 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе расходы на заработную плату и начисления на оплату труда.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 31.12.2015 N 1190-п, оплата труда работников учреждений включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.
В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (2021, 2022гг.) структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты.
Затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации учитываются как в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), так и в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом (пункты 192 — 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н).
Установленное в ходе проверки оказание заявителем материальной помощи сотрудникам к юбилейным датам, в связи со смертью близкого родственника является дополнительной социальной гарантией и не является вознаграждением за труд, так как не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и не связано с оказанием услуг в сфере ОМС.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы заявителя на выплаты материальной помощи не являются расходами на заработную плату, предусмотренную действующей системой оплаты труда, и не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренную частью 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ, базовой и территориальной программами ОМС и не могут оплачиваться за счет средств ОМС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелевом расходовании учреждением средств ОМС по данному эпизоду.
Так же из оспариваемого акта следует, что в ходе контрольных мероприятий фондом установлено нарушение заявителем пункта 192 раздела XII Правил ОМС N 108н, пункта 11.5 Раздела Ш Тарифного соглашения на 2021 год, пункта 11.4 Раздела III Тарифного соглашения на 2022 год, Приказа МЗ РФ от 09.06.2003 N 230, Приказа МЗ РФ от 20.12.2012 N 83н, МО в 2021 — 2022гг., выразившееся в направлении средств ОМС на оплату расходов, не включенных в тарифы на оплату МП в рамках ТП ОМС, в том числе на выплату заработной платы работнику по должности «специалист по связям с общественностью» в сумме 1 120 789,58 руб. (2021 год 512 126,44 руб., 2022 год — 608 663,14 руб.).
Суд первой инстанции в данной части пришел к выводу, что выплата заработной платы специалисту по связям с общественностью по источникам финансирования могла быть осуществлена за счет средств ОМС в размере 1 052 005,82 руб.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции судебный акт в данной части не пересматривается.
Также фондом заявителю вменяется неправомерное расходование средств ОМС на выплату заработной платы заведующему структурным подразделением врачу-методисту организационно-методического кабинета Поликлиники N 1.
Из материалов проверки следует, что приказом главного врача от 14.06.2017 N 40, утверждено положение об организационно-методическом кабинете учреждения; в проверяемом периоде за счет средств обязательного медицинского страхования выплачивалась заработная плата заведующему структурным подразделением, врачу — методисту организационно-методического кабинета Поликлиники N 1.
По мнению заявителя, организационно-методический кабинет участвует в организации оказания медицинской помощи и медицинских услуг в рамках Территориальной программы государственных гарантий, поскольку соответствующим специалистом осуществляется, в том числе, анализ доступности к врачам в рамках потоков медицинской помощи, выстраивание логистики процесса проведения профилактических медицинских осмотров, функции сбора и анализ статистических данных по проведению профилактических мероприятий, участие в работе комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, анализ качества предоставления медицинских услуг, подготовка информацию к годовым отчетам, подготовка и проведение совещаний и конференций, доведение информации и др.
Как указывает медицинская организация, должность врача-методиста была введена в штатное расписание на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 31 июля 2018 года СЭД-З4-01-06-646 «Об утверждении справочника должностей и справочника структурных подразделений государственных учреждений здравоохранения Пермского края», ставка заведующего кабинетом врача-методиста введена по ведомости замены за счет должности врача-педиатра участкового.
В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: 1) выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; 2) исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; 3) исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; 4) ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; 5) выполнения функций органа управления территориального фонда.
Согласно абзацу 11 пункта 5.2.2. раздела IV Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 20.01.2021 N 10-п, за счет средств бюджета Пермского края осуществляется финансирование, в том числе, мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья, по профилактике неинфекционных заболеваний, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, мероприятий, связанных с оптимизацией и повышением эффективности деятельности государственных учреждений.
Пунктом 5.1. раздела IV Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2022 N 105-п установлено, что финансовое обеспечение функционирования организационно-методических отделов, обеспечивающих общее методологическое руководство качеством и доступностью медицинской помощи, совершенствование механизмов организации медицинской помощи в государственных учреждениях здравоохранения Пермского края, обеспечение мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья, мероприятий по профилактике неинфекционных заболеваний, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения и др., осуществляется за счет средств краевого бюджета.
Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 13.09.2021 N 34-01-05-967 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями здравоохранения Пермского края» утвержден Порядок определения значения базового норматива затрат на оказание государственных работ, в том числе, по профилактике неинфекционных заболеваний, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, функционирование организационно-методических отделов, обеспечивающих общее методологическое руководство качеством и доступностью медицинской помощи, совершенствование механизмов организации медицинской помощи в государственных учреждениях здравоохранения Пермского края.
Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.
В расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 192 Правил N 108н).
В соответствии с пунктом 11.6 дополнительного соглашения N 1 к Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края на 2021 год» в тарифы не включаются расходы МО, которые в соответствии с Программой финансируются за счет средств бюджетов всех уровней или других источников.
На основе анализа представленных в материалы дела документов, том числе положения об организационно методическом кабинете, должностной инструкции заведующего организационно-методическим кабинетом, сведений о фактической деятельности работника, вопреки доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный сотрудник не принимал непосредственного участия в оказании медицинской помощи, а выполнял функции по вышеупомянутым направлениям деятельности, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, а также за счет иных источников, в том числе в рамках реализации проекта «бережливая поликлиника».
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательства того, что затраты на оплату труда данного работника необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.
Ссылки заявителя на то, что заведующая осуществляет работу в рамках Приказа ТФОМС Пермского края от 26.04.2017 N 182, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ не содержит обязанностей, которые возложены на ГБУЗ ПК «ГДКП N 6» или специалистов МО. Указанный приказ направлялся для сведения МО, ответственные исполнители по указанному приказу ТФОМС Пермского края и СМО.
Кроме того, представленные заявителем документы не могут служить подтверждением участия спорного специалиста в оказании медицинской помощи по Территориальной программе ОМС, поскольку составлены в электронном виде, не имеют печатного указания об участии в подготовке и написании данных документов спорного сотрудника.
Также, как правомерно указал фонд, часть работ, выполняемых работником, связана с медицинской помощью, финансируемой из других источников (например, услуги по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, оплачиваются Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов согласно пункту 1 Приложения к Приказу М3 РФ от 16.07.2014 N 370н). Оснований, чтобы прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Следовательно, выводы ТФОМС Пермского края о том, что оплата труда «заведующего — врачу-методисту организационно-методического кабинета» является нецелевым расходованием средств ОМС законны и обоснованы.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий фондом выявлено использование заявителем средств ОМС на оплату услуг по комплексной уборке помещений, услуг физической охраны, услуг по уборке снега (вывозу снега), с нарушением методики распределения затрат, в размере, превышающем расходы, рассчитанные исходя из планового объема средств от оказания медицинской помощи по ОМС в сумме 256 040,64 руб. (2021 год — 86 896,48 руб., 2022 год — 169 144,16 руб.). Аналогичные выводы сделаны фондом в отношении денежных средств ОМС использованных заявителем на оплату транспортных услуг и услуг по ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета, кадрового учета и составлению отчетности (договоры от 07.06.2022 N 256, от 19.11.2019 N 1056500006619000222, от 21.12.2020 N 1056500006620000140, от 06.12.2021 N 10565000066210001500), в размере, превышающем расходы, рассчитанные исходя из планового объема средств от оказания медицинской помощи по ОМС в сумме 247 284,09 руб. (2021 год — 40 187,58 руб., 2022 год — 207 096,51 руб.).
По существу в отношении данного нарушения медицинской организацией доводы не приводятся, указывается на необходимость отмены или снижения штрафа, поскольку средства возмещены после вынесения акта.
Ссылки медицинской организации на корректировку платежей в части оплаты услуг по бухгалтерскому учету после проведения выездной проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу установленного Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» механизма возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2024 N 309-ЭС23-19711 по делу N А76-10126/2022, от 12.06.2024 N 301-ЭС24-3246 по делу N А43-2289/2023.
Также, в соответствии оспариваемым актом, ГБУЗ ПК «ГДКП N 6» привлечено к ответственности в виде штрафа в связи с нецелевым использованием средств ОМС.
ГБУЗ ПК «ГДКП N 6» в рассматриваемом случае настаивает на наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения.
Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (часть 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).
В части 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно Перечню санкций за нарушения договорных обязательств, установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (части 2 и 3). Для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса при соответствующих обстоятельствах и тогда, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.
Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями. В противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оценив, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения примененного и предъявленного к взысканию штрафа.
Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные с медицинской организации штрафы соразмерны последствиям нарушенных обязательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2025 года по делу N А50-5993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
——————————————————————