Постановление 17-го ААС от 15.04.2026 по делу N А50-26362/2025
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление от 15 апреля 2026 г. N 17АП-1573/2026-ГКу
Дело N А50-26362/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мухамитовой Зухры Фаиловны, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-26362/2025
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухамитовой Зухры Фаиловны (ОГРНИП 320595800086208 ИНН 591703973905)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Чернушинская детская школа искусств» (ОГРН 1115957000092 ИНН 5957015363)
о взыскании убытков, установил:
индивидуальный предприниматель Мухамитова Зухра Фаиловна (далее — ИП Мухамитова З.Ф., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Чернушинская детская школа искусств» (далее — МБУ ДО «Чернушинская ДШИ», учреждение, ответчик) о взыскании 100000 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2026, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца судом первой инстанции 04.02.2026 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность наличия причинно-следственной связи возникновения у него убытков с действиями ответчика, поскольку расходы на юриста возникли вследствие обращения ответчика в антимонопольный орган. Полагает, что в случае отмены ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта в установленный законом срок, не последовало бы разбирательство в антимонопольном органе, соответственно, у предпринимателя не возникла бы необходимость несения расходов на юриста.
Полагает, что именно действия заказчика привели к необходимости обращения с заявлением в комиссию УФАС по Пермскому краю, что повлекло для истца расходы по оказанию юридических услуг.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2024 между МБУ ДО «Чернушинская ДШИ» (заказчиком) и ИП Мухамитовой З.Ф. (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор N 0356500001424008399 по ремонту концертного зала МБУ ДО «Чернушинская ДШИ» по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Красноармейская, д. 96, изв. N 0356500001424008399.
Неисполнение ИП Мухамитовой З.Ф. условий договора послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.09.2025 N 143, которое направлено в адрес предпринимателя.
В адрес Пермского УФАС России 02.10.2025 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В целях представления и защиты интересов ИП Мухамитовой З.Ф. в УФАС по Пермскому краю, предпринимателем 07.10.2025 заключен договор с Базикяном Никитой Гамлетовичем об оказании юридической услуг N 107, стоимость которых составляет 100000 руб.
Комиссией Пермского УФАС России принято решение от 10.10.2025 N РНП-59-384 о не включении сведений о ИП Мухамитовой З.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков.
Истец, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, инициировавшего разбирательство в антимонопольном органе, в результате которых он понес расходы на юридические услуги, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и исходил из недоказанности состава правонарушения, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из приведенных апеллянтом доводов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 100000 руб., истец ссылался на необходимость представления его интересов при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Пермскому краю.
Вместе с тем, в силу ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со ст. 26 Закона N 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» п. 2 ч. 6 ст. 51, подп. «в» п. 4 ч. 14 ст. 73, ч. 16 и 22.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления от 09.04.2020 N 16-П.
За неисполнение заказчиком этой обязанности статьей 7.31 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.09.2025, была предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами.
Направляя в УФАС по Пермскому краю сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение действовало во исполнение императивных требований Закона N 44-ФЗ.
При этом решением антимонопольного органа от 10.10.2025 вопреки убеждению апеллянта факт необоснованного отказа заказчика от контракта, не установлен. Комиссией указано на наличие между сторонами гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.
Недействительным в установленном законом порядке отказ от договора не признан, доказательств его недействительности в материалы настоящего дела не представлено.
Наличие иных противоправных действий ответчика, повлекших у истца возникновение убытков, истцом не доказано, судом из материалов дела не установлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением в УФАС по Пермскому краю вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением учреждения, в связи с чем предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Заключение предпринимателем договора о возмездном оказании юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.
В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку связаны с установлением иных фактических обстоятельств, не тождественных рассматриваемым в настоящем деле.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако они не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2026 (резолютивная часть решения от 20.01.2026), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-26362/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. ЛЕСКОВЕЦ