Подрядчик не смог взыскать с заказчика расходы на юриста после спора о РНП
Апелляция указала: если заказчик направил сведения в УФАС во исполнение требований Закона № 44-ФЗ, расходы подрядчика на защиту в антимонопольном органе не взыскиваются при отсутствии доказанной противоправности
Апелляция указала: если заказчик направил сведения в УФАС во исполнение требований 44-ФЗ, само по себе это не образует оснований для взыскания убытков — даже если подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в итоге не включили.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал предпринимателю во взыскании 100 000 руб. убытков с муниципального заказчика, посчитав, что расходы на юридическую помощь в антимонопольном разбирательстве не находятся в причинной связи с противоправным поведением учреждения.
Обстоятельства спора
МБУ ДО «Чернушинская детская школа искусств» заключило с ИП З. гражданско-правовой договор на ремонт концертного зала. Впоследствии учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.
После вступления такого решения в силу заказчик направил в Пермское УФАС сведения для рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Уже в ходе этого разбирательства подрядчик привлек представителя, заключив договор на оказание юридических услуг стоимостью 100 000 руб.
Однако комиссия УФАС отказалась включать сведения о предпринимателе в РНП. После этого ИП обратилась в арбитражный суд, потребовав взыскать стоимость юридической помощи с заказчика как убытки. По мнению истца, именно действия учреждения спровоцировали антимонопольное разбирательство и необходимость нести соответствующие расходы.
Позиция судов
Арбитражный суд Пермского края в иске отказал, а апелляция поддержала этот вывод.
Суды указали, что заказчик действовал не по собственной инициативе, а во исполнение прямой обязанности, установленной ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Эта норма обязывает направлять сведения в контрольный орган после одностороннего отказа от исполнения контракта. Аналогичный подход ранее подтверждал и Конституционный суд в постановлении от 9 апреля 2020 года № 16-П.
Апелляция подчеркнула: сам по себе отказ УФАС включить подрядчика в РНП не свидетельствует о незаконности действий заказчика. Направление информации в антимонопольный орган в такой ситуации — обязательный этап процедуры, а не проявление недобросовестности или злоупотребления правом.
Почему не взыскали убытки
Ключевым для дела стал вопрос о наличии состава гражданско-правовой ответственности. Суд указал, что истец не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями учреждения и понесенными расходами.
В материалах дела не было подтверждено, что односторонний отказ заказчика от контракта признан недействительным или необоснованным. Напротив, решение УФАС лишь фиксировало отсутствие оснований для включения подрядчика в реестр и наличие между сторонами гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах сам факт заключения договора с юристом и его оплаты не может автоматически трансформироваться в убытки, подлежащие взысканию с другой стороны. Иными словами, расходы на защиту интересов в административной процедуре не компенсируются только потому, что такая процедура была инициирована в рамках обязательного механизма, предусмотренного законом.
Что это значит для практики
Спор, в очередной раз подтверждает сложившийся подход судов по делам о РНП в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ. Направляя сведения в УФАС после одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик выполняет установленную законом публичную обязанность. Поэтому сам по себе отказ антимонопольного органа включить поставщика или подрядчика в реестр не означает, что заказчик обязан возместить убытки, в том числе расходы на представителей.
Для иной оценки истцу необходимо доказать, что заказчик действовал противоправно — например, что отказ от контракта был незаконным или сведения направлены с нарушением закона. Однако в рассматриваемом деле таких доказательств суды не нашли.
Т. Миронова, юрист.
Постановление 17-го ААС от 15.04.2026 по делу N А50-26362/2025
