Суды отказали в возврате спорных денег с ЕНС
Кассация подтвердила: положительное сальдо не гарантирует возврат средств
Арбитражный суд Московского округа подтвердил: наличие средств на едином налоговом счете само по себе еще не означает, что их можно вернуть по заявлению налогоплательщика. Если суды увидят, что деньги перечислялись не для исполнения налоговой обязанности, а в иных целях, рассчитывать на механизм возврата по НК РФ не получится.
Суть спора
В октябре 2024 года компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате средств, которые, по ее мнению, образовывали положительное сальдо единого налогового счета. Речь шла о 4 800 000 руб.
Инспекция уже на следующий день отказала в возврате. Затем УФНС также не поддержало налогоплательщика в административном порядке. После этого организация пошла в арбитраж и потребовала:
- признать действия инспекции незаконными;
- обязать налоговый орган вернуть деньги;
- взыскать проценты в размере 411 002,03 руб.
Однако ни первая инстанция, ни апелляция, ни кассация оснований для удовлетворения требований не нашли.
Почему суды отказали
Ключевым для дела стал не сам факт наличия денежных средств на ЕНС, а характер их перечисления.
Суды установили, что компания систематически переводила на счета налогового органа суммы, которые значительно превышали ее реальные налоговые обязательства. При этом общество не подтвердило:
- какие именно налоговые обязательства оно исполняло;
- за какие налоговые периоды вносились суммы;
- какие хозяйственные операции стояли за этими платежами;
- почему перечисление именно таких сумм было необходимо.
На этом фоне суды пришли к выводу: спорные платежи нельзя квалифицировать как излишне уплаченный налог.
Иными словами, одного платежного поручения оказалось недостаточно. Если за перечислением нет понятной налоговой логики и документального основания, возврат через правила о положительном сальдо ЕНС не работает.
Позиция кассации
АС Московского округа поддержал подход нижестоящих судов и прямо указал на несколько важных тезисов.
1. Систематические переводы сверх обязательств — не признак переплаты
Суд подчеркнул: когда деньги регулярно перечисляются в заметно больших объемах, чем требуется для уплаты налогов, это само по себе не подтверждает наличие переплаты. Особенно если налогоплательщик не может показать первичные документы и обосновать необходимость внесения этих сумм как налоговых платежей.
2. Суд усмотрел иные цели использования ЕНС
По оценке судов, компания использовала единый налоговый счет не для исполнения совокупной налоговой обязанности, а фактически для вывода денежных средств из оборота. Именно этот вывод стал одним из центральных в деле.
3. Возврат по статье 79 НК РФ возможен не в любой ситуации
Кассация отдельно отметила, что порядок возврата, предусмотренный статьей 79 НК РФ, распространяется на суммы положительного сальдо ЕНС. Но спорные 4,8 млн руб., по мнению судов, к такому сальдо отнести нельзя.
То есть формальное отражение средств на счете еще не означает, что они обладают тем правовым режимом, который позволяет требовать их возврата.
4. Гарантии НК РФ не защищают недобросовестное поведение
Суд также сослался на общий принцип добросовестности. В постановлении отмечено: гарантии, предусмотренные налоговым законодательством, не распространяются на налогоплательщиков, которые действуют недобросовестно.
Этот вывод суд увязал с:
- определением Конституционного суда от 25 июля 2001 года № 138-О;
- статьей 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и действий в обход закона.
Фактически суды увидели в поведении общества попытку использовать механизм ЕНС не по его назначению.
Что решили суды
Хронология дела выглядит так:
- 4 июня 2025 года Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований;
- 16 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения;
- 30 марта 2026 года АС Московского округа поддержал оба судебных акта.
Кассационная жалоба общества осталась без удовлетворения.
Почему это решение важно
Это дело продолжает уже заметную линию практики: суды все строже оценивают попытки вернуть деньги с ЕНС, если платежи не подтверждены реальными налоговыми обязанностями.
Сам по себе тезис о «положительном сальдо» больше не работает автоматически. Налогоплательщику недостаточно показать, что на ЕНС числится остаток. Нужно доказать, что:
- деньги действительно были перечислены в счет исполнения налоговой обязанности;
- суммы имели под собой экономическое и документальное основание;
- речь идет именно о налоговой переплате или корректно сформированном положительном сальдо, а не о произвольном перечислении средств.
Особенно показательно, что Московский округ занял ту же позицию, к которой ранее уже приходил АС Уральского округа в марте и июле 2025 года. Это говорит о формировании устойчивого подхода.
Практический вывод для бизнеса
Для компаний это решение — четкий сигнал: использовать ЕНС как «технический кошелек» рискованно. Если перечисления не привязаны к конкретным налоговым обязательствам и не подтверждены документами, вернуть такие деньги потом может не получиться даже через суд.
На практике безопаснее заранее обеспечить:
- понятное назначение каждого платежа;
- связь перечисленной суммы с налоговым периодом и видом обязательства;
- внутренние документы, подтверждающие основания уплаты;
- отсутствие искусственного завышения остатков на ЕНС.
Иначе налоговый орган и суды могут расценить поведение как злоупотребление правом.
Главное
Постановление по делу № А40-77182/2025 показывает:
положительное сальдо ЕНС — это еще не безусловное право на возврат. Если платежи не связаны с реальным исполнением налоговой обязанности, статья 79 НК РФ не поможет.
А. Селютин, юрист.
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу N А40-77182/2025
