Суд разрешил исключить день отдыха по колдоговору из расчета пособия
Апелляция признала, что оплаченный выходной на 1 сентября не влияет на расчет пособия по уходу за ребенком.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разобрал спор между работодателем и СФР о расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Ключевой вывод: дополнительный день отдыха, который компания предоставляла по коллективному договору родителям младшеклассников 1 сентября, можно исключить из расчетного периода. Но при этом суд напомнил: за нарушение срока передачи сведений в фонд страхователя все же могут оштрафовать.
В чем был спор
По коллективному договору организация предоставляла родителям или опекунам детей, обучающихся в начальной школе, оплачиваемый день отдыха в День знаний. За этот день работникам сохраняли средний заработок.
Когда сотруднице назначали пособие по уходу за ребенком, работодатель передал в СФР сведения для расчета и исключил этот день отдыха из количества календарных дней расчетного периода.
Позже при проверке фонд пришел к выводу, что работодатель занизил число дней для расчета пособия: указал 690 дней вместо 691. СФР посчитал это недостоверными сведениями, потребовал возместить переплату и назначил штраф. Дополнительно фонд указал и на другое нарушение — документы на назначение пособия были поданы позже установленного срока.
Что решил суд
Апелляция поддержала работодателя в главном вопросе: оплаченный день отдыха на 1 сентября не нужно включать в расчетный период для определения среднего заработка по пособию.
Суд указал несколько важных моментов:
- из расчетного периода исключают время освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработка, если на эти выплаты не начислялись страховые взносы;
- сам по себе факт трудовых отношений не делает такую выплату оплатой труда;
- оплата дополнительного дня отдыха не зависит от должности, квалификации, сложности работы, качества труда или условий выполнения обязанностей;
- значит, выплата за такой день не относится к вознаграждению за труд и не должна участвовать в расчете пособия.
Иными словами, если день отдыха предоставлен как социальная гарантия по коллективному договору, а не как элемент системы оплаты труда, его можно правомерно исключить из расчета.
Почему это важно для работодателей
Это дело может быть показательно для компаний, у которых в коллективных договорах есть дополнительные социальные гарантии: оплачиваемые дни отдыха, семейные льготы, специальные выплаты к памятным датам или событиям.
Суд фактически подтвердил: не всякая выплата работнику автоматически считается зарплатой. Если выплата не связана с выполнением трудовой функции и не облагается страховыми взносами, подход к ее учету при назначении пособий может быть иным.
Для практики это важный ориентир. Он поможет работодателям аргументировать свою позицию при спорах с СФР по расчету пособий.
Но есть и плохая новость
Несмотря на победу по существу спора, полностью избежать ответственности компании не удалось.
Апелляционный суд указал, что страхователь обязан передать в СФР сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия, не позднее 3 рабочих дней с момента обращения работника. В этом деле срок был нарушен, а доказательств уважительности причин организация не представила.
Поэтому штраф за недостоверные сведения суд отменил, а штраф за просрочку подачи документов — оставил в силе.
Чем закончилось дело
13-й ААС своим постановлением решение первой инстанции изменил. При этом суд признал незаконным решение СФР только в части штрафа за недостоверные сведения. В остальной части, связанной с пропуском срока подачи информации, требования работодателя удовлетворены не были.
Практический вывод
Работодателям стоит учитывать сразу два вывода из этого спора:
- Дополнительные дни отдыха по коллективному договору нужно анализировать отдельно. Если это социальная гарантия, а не оплата труда, такой период может не включаться в расчет пособия.
- Сроки передачи сведений в СФР нужно соблюдать безусловно. Даже сильная позиция по существу расчета не спасет от санкций за процессуальные нарушения.
А. Селютин, юрист.
Постановление 13-го ААС от 24.03.2026 по делу N А56-102227/2025
