ВС РФ: предоплата с поставкой в тот же день не считается предпочтением кредитору
Если должник сразу получил равноценное встречное исполнение, платеж нельзя оспаривать как сделку с предпочтением.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что перечисление денег контрагенту не может автоматически квалифицироваться как сделка с предпочтением, если должник сразу получил равноценное встречное исполнение. В такой ситуации спорная операция может оспариваться не по правилам о предпочтении, а только по основаниям подозрительности.
Поводом для рассмотрения спора стало перечисление обществом в адрес индивидуального предпринимателя 1,5 млн рублей по рамочному договору поставки. По условиям договора товар оплачивался авансом. После поступления денег поставщик в тот же день передал покупателю товар по накладным.
Позднее в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве. Конкурсный управляющий попытался оспорить платеж, ссылаясь в том числе на то, что он был совершен незадолго до возбуждения дела и фактически привел к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
Суды трех инстанций поддержали управляющего. Они исходили из того, что платеж был произведен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а значит, у получателя возникло предпочтение по сравнению с другими кредиторами, чьи требования так и не были погашены.
Однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.
Высшая инстанция указала, что в спорной ситуации нужно учитывать специальное правило пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Если по сделке должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после ее совершения, такая сделка не может оспариваться как совершенная с предпочтением. Причина в том, что сама по себе она не уменьшает конкурсную массу: деньги выбывают, но им одновременно соответствует полученное имущество.
Именно это, по мнению Верховного Суда, и произошло в рассматриваемом деле. Общество перечислило предоплату, а предприниматель в тот же день поставила согласованный товар. Следовательно, речь шла не о выборочном погашении задолженности перед отдельным кредитором, а об обычном исполнении эквивалентной встречной сделки.
Суд также подчеркнул, что нижестоящие инстанции не установили обстоятельств, необходимых для признания операции подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт совершения платежа в предбанкротный период еще не свидетельствует о недобросовестности сторон или о причинении вреда конкурсной массе.
Отдельно Верховный Суд отверг и дополнительные доводы конкурсного управляющего. Так, ссылка на то, что рамочный договор якобы не был подписан генеральным директором общества, не повлияла на выводы суда: договор был фактически одобрен действиями сторон, в том числе внесением предоплаты и принятием товара. Не получили поддержки и аргументы о разовом характере закупки, формулировке назначения платежа и несоответствии сделки видам деятельности, указанным в ЕГРИП предпринимателя.
В результате Верховный Суд отменил акты трех инстанций и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Практическое значение позиции состоит в следующем: если должник перечисляет деньги по договору и сразу получает равноценный товар, работу или услугу, то оспаривать такую операцию по правилам о предпочтении нельзя. Для признания ее недействительной управляющему придется доказывать признаки подозрительной сделки, а это требует уже иных юридически значимых обстоятельств.
А. Штоль, обозреватель.
Определение ВС РФ от 18.03.2026 N 305-ЭС25-12707
