Работнику отказали во взыскании 3 окладов при увольнении по собственному желанию
Кассация поддержала работодателя: условие о выплате 3 средних месячных заработков признали не подлежащим применению, поскольку такая компенсация не предусмотрена законом, не относится к системе оплаты труда и давала отдельным работникам необоснованное преимущество
Работник, проработавший в организации немногим больше месяца, потребовал выплатить выходное пособие в размере 3 средних месячных заработков. Такое условие было закреплено в его трудовом договоре и должно было применяться при расторжении договора по инициативе работника, если за ним не было виновных действий. Суды трех инстанций встали на сторону работодателя.
Суть спора
Сотрудница была принята на должность помощника генерального директора 22 июля 2024 года, а уже 30 августа 2024 года трудовой договор прекратили по ее инициативе. При увольнении с ней произвели расчет, однако дополнительную выплату по условию договора не перечислили. Работница обратилась в суд и потребовала взыскать выходное пособие, премию, компенсацию за задержку выплат и моральный вред.
Работодатель, в свою очередь, ссылался на то, что спорное условие о пособии противоречит трудовому законодательству. По его мнению, выплата ставилась в зависимость исключительно от волеизъявления самого работника, что создавало необоснованное преимущество и свидетельствовало о злоупотреблении правом.
Позиция судов
Суды отказали в удовлетворении требований работницы. Кассация поддержала этот подход и указала, в частности, следующее:
- закон не предусматривает обязательную выплату выходного пособия при увольнении по собственному желанию. По общему правилу такие выплаты установлены для иных случаев, например при ликвидации организации или сокращении численности либо штата;
- дополнительные случаи выплаты выходного пособия действительно могут быть предусмотрены трудовым договором, однако такие условия не должны противоречить основным началам трудового законодательства и нарушать баланс интересов сторон;
- в рассматриваемой ситуации спорная выплата не была связана с компенсацией затрат работника, не входила в систему оплаты труда и носила произвольный характер;
- суды учли, что подобное условие содержалось лишь в договорах нескольких работников, причем все они уволились в один день. Это подтвердило вывод о предоставлении отдельным сотрудникам необоснованных преимуществ перед остальными;
- требование о выплате премии также не подлежало удовлетворению, поскольку локальные акты не устанавливали безусловной обязанности работодателя произвести такую выплату, а сам приказ о премировании впоследствии признали недействительным.
Кроме того, кассация отметила: доводы о том, что увольнение было вынужденным, правового значения по этому делу не имели. Работница не оспаривала сам факт и основание увольнения, не просила восстановить ее на работе и не требовала изменить формулировку увольнения.
Итог
Таким образом, суды пришли к выводу, что само по себе включение в трудовой договор условия о выплате 3 средних заработков при увольнении по инициативе работника еще не означает, что такая сумма подлежит взысканию. Если выплата не предусмотрена законом, не связана с системой оплаты труда и фактически дает отдельным работникам необоснованные преимущества, суд может отказать в ее взыскании.
Т. Миронова, юрист.
Определение 2-го КСОЮ от 26.03.2026 по делу N 88-8457/2026
