Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу N А68-15660/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 18 февраля 2026 г. по делу N А68-15660/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2026.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2026.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сидоровой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Соломатина В.С. (служебное Прокуратуры Тульской области удостоверение ТО N 375257);
от ответчиков:
Администрации муниципального образования Куркинский район не явились, извещены надлежаще; ООО СК «Максим» Федотова Е.Н. (дов. от 20.11.2025); рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максим» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу N А68-15660/2024,
установил:
Прокуратура Тульской области, ИНН 7107030843, ОГРН 1027100507213, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Куркинский район, ИНН 7129001349, ОГРН 1027102671111, и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максим», ИНН 7604240791, ОГРН 1137604004636, (далее — ООО СК «Максим») о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.02.2024 о расторжении контракта от 15.02.2024 N 0166300017924000001 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории рп. Куркино Куркинского района Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 отменено. Иск удовлетворен. Соглашение от 15.02.2024 о расторжении контракта от 15.02.2024 N 0166300017924000001 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории рп. Куркино Куркинского района Тульской области, заключенное между Администрацией муниципального образования Куркинский район и ООО СК «Максим», признано недействительным (ничтожным).
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СК «Максим» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Прокуратуры Тульской области доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.
Администрация муниципального образования Куркинский район, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее Прокуратуры Тульской области и Администрации муниципального образования Куркинский район, выслушав представителей Прокуратуры Тульской области и ООО СК «Максим», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Прокуратурой Тульской области установлено, что муниципальный контракт от 15.02.2024 N 0166300017924000001 был заключен Администрацией муниципального образования Куркинский район (заказчик) и ООО СК «Максим» (подрядчик) по итогам проведения запроса котировок в электронной форме.
В соответствии с контрактом ООО СК «Максим» обязалось выполнить работы по зимнему содержанию дорог на территории рп. Куркино Куркинского района Тульской области в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (Приложение N 1), строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом (Приложение N 2), а также выполнить неотложные работы, требуемые для обеспечения безопасного и безаварийного проезда автотранспорта, по письменному указанию заказчика в пределах лимита бюджетных обязательств.
Цена контракта составила 1 536 607 руб. 49 коп. (п. 3.1 контракта).
Сроки выполнения работ определены п. 4.1 контракта — с момента его заключения и до 31.12.2024.
Согласно п. 13.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): отказа подрядчика от выполнения работ; существенного нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемых работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении недостатков; неоднократного (от двух и более раз) нарушения подрядчиков сроков выполнения работ; если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; б) при определении подрядчика последний представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в пп. «а» п. 13.2 контракта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.
Из материалов дела следует, что дата и время начала подачи заявок на участие в закупке по данному объекту определены — 02.02.2024, 17:16 (МСК), дата и время окончания подачи заявок — 09.02.2024, 10:00 (МСК).
Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, ООО СК «Максим» подало заявку на заключение контракта 09.02.2024 в 09:26 (МСК), который был подписан сторонами 15.02.2024.
15.02.2024 (в день заключения контракта) ООО СК «Максим» направило в адрес Администрации муниципального образования Куркинский район уведомление о расторжении контракта от 15.02,2024 в связи с невозможностью подрядчика приступить к началу выполнения работ ввиду отсутствия исправной техники.
Соглашением о расторжении контракта от 15.02.2024 муниципальный контракт от 15.02.2024 N 0166300017924000001, заключенный между Администрацией муниципального образования Куркинский район и ООО СК «Максим», расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Полагая, что действия ответчиков, подписавших соглашение о расторжении контракта в день его заключения, направлены на нарушение публичных интересов, поскольку результат работ, предусмотренный спорным контрактом, не достигнут, ООО СК «Максим» к производству работ по контракту не приступало, а заказчик в нарушение п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ не заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие чего подрядчик был фактически освобожден от ответственности за неисполнение муниципального контракта, Прокуратура Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства о контрактной системе и условия самого контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Прокуратуры, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Таким образом, государственные (муниципальные) контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальные органы в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Указанная норма направлена на защиту конкуренции и недопущение ее ограничения посредством извлечения недобросовестными участниками торгов выгоды из своего недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае отказа подрядчика от выполнения работ предусмотрена п. 13.2 муниципального контракта от 15.02.2024.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом муниципального контракта от 15.02.2024 N 0166300017924000001, заключенного Администрацией муниципального образования Куркинский район (заказчик) и ООО СК «Максим» (подрядчик) по итогам проведения запроса котировок в электронной форме, являлось выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории рп. Куркино Куркинского района Тульской области.
Условие о применении спецтехники при производстве работ по зимнему содержанию дорог содержалось в извещении об осуществлении указанной закупки, а также предусмотрено сметной документацией к контракту от 15.02.2024.
В соответствии с п. 3, п. 5 Приложения N 2 к контракту «Описание объекта закупки на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории рп. Куркино в 2024 году» работы должны выполняться в полном соответствии с описанием объекта закупки, сметной документацией, требованиями ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)», отраслевыми дорожными методическими документами ОДМ 218.5.001-2008 «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега», утвержденными распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 N 44-р, ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2023 N ОС-548-р.
При этом ОДМ 218.5.001-2008, Руководством от 16.06.2003 прямо предусмотрено использование спецтехники при выполнении работ по зимнему содержанию дорог, то есть работ, поручаемых подрядчику в рамках спорного контракта.
Таким образом, подавая 09.02.2024 заявку на участие в закупке по данному объекту, ООО СК «Максим» было надлежащим образом осведомлено о характере работ, подлежащих выполнению по контракту, периоде их выполнения и необходимости применения при этом специализированной техники, а заключая 15.02.2024 спорный контракт, подрядчик тем самым подтвердил свое соответствие предъявляемым аукционной документацией требованиям, в том числе в части наличия у него необходимой специальной уборочной техники.
Однако, подписав 15.02.2024 контракт, подрядчик в этот же день письмом N 3 сообщил заказчику о невозможности приступить к исполнению контракта ввиду отсутствия исправной специализированной техники, заявив о расторжении контракта в добровольном порядке.
Соглашение о расторжении муниципального контракта N 0166300017924000001 подписано Администрацией муниципального образования Куркинский район и ООО СК «Максим» 15.02.2024, то есть в день его заключения, со ссылкой на ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
При этом указанное соглашение о расторжении контракта не содержит условий о применении в отношении подрядчика, не приступившего к исполнению контракта, соответствующих мер ответственности.
Следует отметить, что участник закупочной процедуры, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и обеспечить соблюдение всех предусмотренных для этого условий. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Судом установлено и сторонами контракта не оспаривается, что на момент заключения соглашения от 15.02.2024 о расторжении муниципального контракта от 15.02.2024 N 0166300017924000001 цель контракта не достигнута. При этом необходимость в выполнении работ по зимнему содержанию дорог в 2024 году на территории данного муниципального образования не отпала, что подтверждается, в том числе заключением Администрацией муниципального образования Куркинский район 05.03.2024 аналогичного контракта с иным подрядчиком — ООО «Куркинское». Указанный контракт от 05.03.2024 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории рп. Куркино Куркинского района Тульской области заключен Администрацией муниципального образования Куркинский район с новым подрядчиком по цене 1 571 606, 09 руб., что на 34 998,60 руб. превысило стоимость контракта, заключенного с ООО СК «Максим».
Апелляционным судом также отмечена противоречивая позиция подрядчика, который в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на то, что отсутствие в его собственности исправной специальной техники не свидетельствует о невозможности исполнения спорного муниципального контракта, поскольку у ООО СК «Максим» имелась возможность арендовать специальную технику для исполнения данного контракта (отзыв ООО СК «Максим» на исковое заявление от 14.04.2025, устные пояснения представителя Общества, данные в суде первой инстанции).
Правом на отзыв своей заявки, предоставленным ч. 9 ст. 43 Федерального закона N 44-ФЗ, ООО СК «Максим» не воспользовалось.
Таким образом, при наличии потребности у муниципального образования в осуществлении работ, предусмотренных контрактом от 15.02.2024, и фактической возможности у ООО СК «Максим» исполнить данный контракт, стороны заключили соглашение о его расторжении, что привело к освобождению подрядчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.02.2024, а также от ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, и к невозможности взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки на большую сумму, а также к приостановке работ по зимнему содержанию дорог, повлекшей угрозу жизни и здоровью граждан.
Следует отметить, что участие ООО СК «Максим» в закупке являлось добровольным. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ по содержанию дорог, в том числе в зимний период, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность оценить условия, необходимые для выполнения им работ по исполнению контракта, в том числе касающиеся наличия исправной специальной техники.
Между тем, подрядчик, ознакомившись с аукционной документацией, принял в полном объеме указанные в ней требования по исполнению контракта, не заявив заказчику о наличии препятствий для его надлежащего исполнения.
Апелляционный суд верно отметил, что ООО СК «Максим», являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности еще на стадии принятия решения об участии в закупке, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.
Учитывая, что спорный муниципальный контракт заключался в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата, апелляционный суд обоснован признал, что оспариваемое соглашение о расторжении контракта нарушает публичные интересы, поскольку результат, для достижения которого проводилась закупка и заключался контракт, не был достигнут.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном случае правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 15.02.2024 по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соглашение от 15.02.2024, заключенное в день подписания самого контракта, противоречащим требованиям действующего законодательства о контрактной системе, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе апелляционного суда о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате заключения спорного соглашения был проверен апелляционным судом и верно отклонен, поскольку действия подрядчика и заказчика по формальному заключению контракта без цели его исполнения и его расторжению привели к приостановлению работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан, пользующихся такими дорогами. При этом замещающий контракт заключен Администрацией с ООО «Куркинское» только через 18 календарных дней (05.03.2024).
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу N А68-15660/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В. ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г. ЕГОРОВА
Ю.И. СИДОРОВА
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word