Постановление АС Московского округа от 08.07.2026 по делу N А40-112501/2025
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Московского округа от 08.07.2026 по делу N А40-112501/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лукьянова Т.С. по дов. от 22.05.2025,
от заинтересованных лиц: 1) Шайхетдинова Е.А. по дов. от 30.01.2026;
2) не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Ковната-Лернера Виктора Викторовича
на решение от 08 октября 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21 января 2026 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ИП Ковната-Лернера Виктора Викторовича
к 1. ИФНС России N 29 по г. Москве, 2. УФНС России по Астраханской области об обжаловании действий, обязании, установил:
ИП Ковнат-Лернер В.В. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган), УФНС России по Астраханской области (Управление) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившихся в невозврате излишне уплаченной суммы по налогу УСН в размере 1 428 974 руб. и пени в размере 194 384,91 руб., обязании ИФНС России N 29 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством и вернуть на ЕНС сумму переплаты в размере 1 623 358,91 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 08 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ковната-Лернера Виктора Викторовича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2026 по 26.05.2026.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2026 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Ковната-Лернера Виктора Викторовича было отложено на 06 июля 2026 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2026 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения истца на отзыв ответчика не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ИФНС России N 29 по г. Москве поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81 АПК РФ.
От ИП Ковната-Лернера Виктора Викторовича поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество зарегистрировано 26.05.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП.
В период с 11.08.2016 по 26.06.2024 налогоплательщик состоял на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве.
С 27.06.2024 по настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в УФНС России по Астраханской области.
Из заявления следует, что 26.04.2019 заявителем подана первичная декларация по налогу на УСН за 2018 год, платежным поручением N 62 от 30.04.2019 в бюджет исполнена обязанность по уплате налога по УСН за 2018 год в размере 1 197 955 руб., проверка указанной декларации окончена без замечаний 19.09.2019.
В рамках банкротного дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-217350/2018 одна из сделок заявителя по продаже основного средства была признана недействительной в связи с чем у налогоплательщика появилась обязанность по внесению изменений в налоговый и бухгалтерский учет за 2018 год.
Общество указывает, что срок на подачу уточненных деклараций по УСН за 2018 год, следует исчислять с даты признания одной из сделок заявителя по продаже основного средства -17.06.2022.
В связи с чем заявителем представлены уточненные декларации (N 1) 21.12.2023 (N 2) 24.04.2024 в ИФНС России N 29 по г. Москве.
Посчитав, что Инспекцией безосновательно не возвращены предпринимателю излишне уплаченные суммы по налогу УСН в размере 1 428 974 руб., ИП Ковнат-Лернер В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в УФНС России по Астраханской области с 27.06.2024. В период с 11.08.2016 по 26.06.2024 налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России N 29 по г. Москве.
Налогоплательщиком представлены налоговые декларации за 2018 г. по УСН в 2023,2024 годы.
В случае представления налогоплательщиками налоговых деклараций за пределами срока давности (по истечении трех лет) проводка на ЕНС начислений по налоговым декларациям (расчетам) с истекшим сроком давности имеет некоторые особенности.
Согласно положениям статьи 81 НК РФ право налогоплательщиков в части представления уточненных налоговых деклараций (расчетов) не ограничено сроком. При этом, статьей 88 Кодекса не предусмотрено каких-либо ограничений и особенностей в части порядка проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанных налоговых деклараций (расчетов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налога, подлежащие уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, если со дня истечения срока уплаты до дня подачи уточненной налоговой декларации прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.
Учитывая изложенное, уменьшение сумм налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов по уточненным налоговым декларациям (расчетам), представленным налогоплательщиком за пределами срока давности, проводится на ЕНС только при наличии соответствующего решении судебного органа, в котором содержится вывод о возможности восстановлении пропущенного срока.
Во всех иных случаях проводка на ЕНС начислений «к уменьшению» по вышеуказанным налоговым декларациям (расчетам) возможен только в случае технической корректировки строк начислений, которые не изменяют общей величины ранее исчисленных налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов.
Как обоснованно указано судами, в рамках дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-217350/2018 сделки, заключенные между ООО «СУГПР» и ООО «АРХИНЖ» (Договор купли-продажи N 8 от 05.06.2018; Договор купли-продажи N 9 от 05.06.2018; Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018), признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости выбывшего из владения должника имущества солидарно с ООО «АРХИНЖ» и ИП Ковнат-Лернера В.В. в размере равному 1 350 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.06.2018, то есть 97 791 840 руб., восстановлено права требования ООО «АРХИНЖ» к ООО «СУГПР» из договора цессии от 30.12.2016 в размере 18 000 000 руб.
Сделки признаны недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-217350/2018 установлена заинтересованность ООО «АРХИНЖ» и ООО «СУГПР» через цепочку родственных связей Мелицкая И.В. — Ковнат-Лернер В.В. (сын Мелицкой И.В.).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, ИП Ковнат-Левнер В.В., являясь стороной по сделкам, признанными недействительными, знал об их притворности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Таким образом, как верно указали суды, довод заявителя о том, что у него появилось право на подачу уточненных деклараций с 17.06.2022, противоречит фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о наличии у ИП Ковнат-Левнера В.В. уважительных причин для пропуска вышеуказанного срока на подачу деклараций.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства у налогового органа не имеются правовые основания для осуществления мероприятий по восстановлению спорных сумм переплаты в составе сальдо Единого налогового счета и формированию заявки по их возврату на расчетный счет налогоплательщика.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-241153/2022 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ИП Ковпат-Лернера Виктора Викторовича (<…> г.р., место рождения: <…>, ИНН 770471574602 ОГРНИП 316774600262131), производство по делу N А40-241153/22-186-470ИП о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2024 информационным ресурсом в автоматизированном режиме осуществлена приостановка задолженности в размере 629 428,91 руб., в том числе 435 044 руб. — основной долг и 194 384,91 руб. — пени. Задолженность возникла по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов налоговым органом в Арбитражный суд города Москвы не направлялось.
В счет погашения указанной задолженности учтены следующие платежи:
— от 02.05.2024 г. N 97 на сумму 4 708 773 руб. в части 147 105,94 руб.; — от 19.06.2024 г. N 153 на сумму 17 626 руб.;
— от 18.07.2024 г. N 173 в размере 503 589 руб. в части 464 696,97 руб.
Порядок распределения поступивших в качестве Единого налогового платежа денежных средств определен положениями п. 8 ст. 45 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
1) недоимка по налогу на доходы физических лиц — начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц — с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам — начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы — с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что обстоятельства, связанные с отражением задолженности в размере 629 428,91 руб. в качестве приостановленной не повлияло на факт ее погашения за счет денежных средств, формирующих Единый налоговый платеж, в порядке, установленном ст. 45 НК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 года по делу N А40-112501/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.Н.НАГОРНАЯ