Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.07.2026 по делу N А11-14260/2023
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.07.2026 по делу N А11-14260/2023
31 июля 2026 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2026.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области:
Литвиновой Н.С. (доверенность от 03.10.2025) (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»:
Щукина М.Д. (доверенность от 04.03.2026) (до перерыва),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2026
по делу N А11-14260/2023
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (ИНН 3302008570, ОГРН 1023303357340)
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Владимирской области (ИНН 3329007728, ОГРН 1023301463570)
о признании незаконным решения от 12.09.2023,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»,
и установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее — ГБУЗ «ОКБ», Больница) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее — ТФОМС по Владимирской области, Фонд) от 12.09.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы ГБУЗ «ОКБ» на заключение общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» по оценке объемов, сроков, качества и условий предоставления заявителем медицинской помощи в части, а именно по актам экспертизы качества медицинской помощи от 11.07.2023 N 42151/5 (по полису N 3349440898000296), N 42151/6 (по полису N 3377150839000082), N 42151/8 (по полису N 3357440847000081), N 42151/12 (по полису N 3355640881000184), N 42151/13 (по полису N 2375940836000125), N 42151/20 (по полису N 3357540885000297), N 42151/21 (по полису N 3357240877000260), N 42151/22 (по полису N 3357440848000148).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее — ООО «СК «Ингосстрах-М», Страховая компания).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2026, заявленные требования удовлетворены.
ТФОМС по Владимирской области не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению кассатора, представленные медицинской организацией доказательства не опровергают выводы эксперта о несоблюдении порядка оказания медицинской помощи и наличии нарушений по коду дефекта 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Больница в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указала на законность и обоснованность выводов, содержащихся в судебных актах, вынесенных первой и апелляционной инстанцией.
Страховая компания в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы ТФОМС по Владимирской области в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2026 объявлялся перерыв до 28.07.2026.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2026 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Бердникова О.Е.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СК «Ингосстрах-М» провело экспертизу качества медицинской помощи (далее — ЭКМП), оказанной ГБУЗ «ОКБ», результаты которых отражены в заключениях от 11.07.2023 N 42151/1 — N 42151/22.
Согласно экспертным заключениям N 42151/1, 42151/2, 42151/4, 42151/5, 42151/6, 42151/8, 42151/9, 42151/12, 42151/13, 42151/20, 42151/21, 42151/22 при проведении ЭКМП страховой организацией выявлены нарушения/дефекты оказания медицинской помощи — невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н. Применена санкция в виде 10% неоплаты стоимости медицинской помощи по каждому случаю.
Больницей вышеперечисленные заключения ЭКМП подписаны с протоколами разногласий, на которые впоследствии ООО «СК «Ингосстрах-М» в адрес ГБУЗ «ОКБ» направлен ответ, где Страховая организация не согласилась с заявленными разногласиями, признав применение спорного кода дефекта оказания медицинской помощи обоснованным.
Не согласившись с результатами экспертизы, ГБУЗ «ОКБ» направило в Фонду претензию от 11.08.2023 N 5 по оспариванию 12 заключений от 11.07.2023, в том числе N 42151/5, 42151/6, 42151/8, 42151/12, 42151/13, 42151/20, 42151/21, 42151/22, которая была рассмотрена и проведена реэкспертиза оспариваемых случаев.
Допущенные со стороны Больницы нарушения подтверждены реэкспертизой, предусмотренные кодом дефекта 3.2.1 в 8 случаях из 12, результаты оформлены актом повторной ЭКМП от 30.08.2023 N 39 и 01.09.2023 направлены в адрес ГБУЗ «ОКБ».
Фондом 12.09.2023 принято решение, согласно которому претензия Больницы удовлетворена в четырех случаях, Страховой компании поручено уменьшить финансирование Больницы на сумму 55 318 рублей 05 копеек.
Не согласившись с решением Фонда, ГБУЗ «ОКБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 323-ФЗ), Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее — Приказ N 231н), Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» (далее — Порядок N 928н), суды удовлетворили заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ).
В частях 1 и 2 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач — специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ).
Согласно частям 9 и 10 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (статья 64 Федерального закона N 323-ФЗ).
По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 82 Порядка N 231н медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключений страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии.
Согласно пункту 83 Порядка N 231н территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения.
При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (пункт 85 Порядка N 231н).
Таким образом, при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования Фонд вправе проводить проверки в отношении медицинских организаций на предмет выявления нарушений, в том числе, не выявленных страховой медицинской организацией при проведении первичной экспертизы, и самостоятельно применять к медицинской организации финансовые санкции за допущенные ею нарушения при оказании медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2022 N 703н с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования Больницы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Фонд не доказал вмененное ГБУЗ «ОКБ» нарушение по коду дефекта 3.2.1 Порядка N 231н.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Статьей 4 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент — это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Частью 1 статьи 37 Закона N 326-ФЗ, пунктами 2, 2.1 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ предусматривается обязанность медицинской организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.
Приложением к Порядку N 231н предусмотрен Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который перечисляет коды дефектов, в частности:
— 3.2.1 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при рассмотрении споров, связанных с некачественным оказанием медицинскими организациями медицинской помощи, судам следует проводить оценку качества медицинской помощи на основании критериев, формируемых по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных Федеральным законом N 323-ФЗ мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемых по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (статьи 2 и 4, часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 64, часть 2 статьи 76, части 2 и 3 статьи 98 названного федерального закона).
Как установили суды и следует из материалов дела, все пациенты находились на лечении в неврологическом отделении Учреждения с диагнозом инфаркт мозга (код по МКБ 10 — I63.5 и I63.8), что относится к группе заболеваний системы кровообращения: пункт 3.9.1 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения (коды по МКБ — 10: I60 — I63; G45; G46).
Судами установлено, что в отношении 8 случаев по факту оказанной медицинской помощи мнение эксперта страховой организации совпало с мнением эксперта, привлеченного фондом медицинского страхования, которые пришли к выводу о наличии нарушений по пункту 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку контроля.
В экспертных заключениях по результатам ЭКМП Фондом указано на невыполнение Учреждением пункта 29 Порядка N 928н, раздела 2 Стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденного приказом Минздрава России от 29.12.2012 N 1740н (далее — Стандарт), пунктов 2.4.1 и 2.4.2 клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», утвержденных в 2021 году и размещенных на официальном сайте Минздрава России 01.09.2021 (далее — клинические рекомендации).
Экспертиза проведена компетентным экспертом качества медицинской помощи, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.
Из материалов дела следует, что все пациенты в соответствии с пунктами 24 и 27 Порядка N 928н находились в блоке интенсивной терапии, о чем имеется подтверждение в медицинской документации и заключениях экспертов.
Согласно пункту 29 Порядка N 928н в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии Отделения в течение всего срока пребывания каждому больному с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК) проводятся: мониторинг неврологического статуса (не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще); мониторинг соматического статуса, включающий контроль за функцией сердечно-сосудистой, дыхательной системы и системы гомеостаза (не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще); мониторинг лабораторных показателей; мероприятия по предупреждению соматических осложнений и повторного развития ОНМК; оценка нутритивного статуса; ранняя медицинская реабилитация.
В экспертных заключениях отмечено, что всем пациентам проводился мониторинг соматического и неврологического статуса. Однако мониторинг лабораторных показателей не проводился.
Исходя из положений клинических рекомендаций, длительность мониторинга определяется состоянием пациента (минимальная продолжительность мониторинга не менее 24 часов). В экспертных заключениях зафиксировано проведение необходимых лабораторных исследований в день поступления пациента, исход случаев — улучшение.
Однако, за исключением одного, во всех оспариваемых случаях лабораторные исследования проведены один раз — в день поступления пациента в Больницу (акты экспертизы качества медицинской помощи: N 42151/5 (по полису N 3349440898000296), N 42151/6 (по полису N 3377150839000082), N 42151/8 (по полису N 3357440847000081), N 42151/12 (по полису N 3355640881000184), N 42151/13 (по полису N 2375940836000125), N 42151/21 (по полису N 3357240877000260), N 42151/22 (по полису N 3357440848000148)).
Таким образом, мониторинг лабораторных показателей не проводился.
Положения раздела 2 «Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением» Стандарта устанавливают кратность проведения лабораторных методов исследования: для проведения коагулограммы — кратность проведения 5, общего (клинического) анализа крови развернутого — 7, анализа крови биохимического общетерапевтического — 7 с показателем частоты — 1, то есть 100% (всем пациентам).
Как следует из материалов дела, пациенты находились на лечении в стационаре от 8 до 15 дней, однако лабораторные исследования проведены один раз — в день поступления пациента в Больницу.
Кроме того, в четырех случаях из восьми Фондом выявлено непроведение повторного КТ или МРТ головного мозга (акты экспертизы качества медицинской помощи: N 42151/5 (по полису N 3349440898000296), N 42151/8 (по полису N 3357440847000081), N 42151/20 (по полису N 3357540885000297), N 42151/22 (по полису N 3357440848000148)).
Пунктом 2.4.1 Клинических рекомендаций предусмотрено повторное выполнение КТ или МРТ головного мозга в остром периоде инсульта при КТ-негативных данных, полученные в первые 8 часов заболевания у пациента с грубым гемипарезом и парезом взора, необходимо выполнение КТ головного мозга повторно.
Положения раздела 2 «Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением» Стандарта «Инструментальные методы исследования» устанавливают кратность проведения инструментальных методов исследования: для магнитно-резонансной томографии головного мозга — кратность проведения 2.
В указанных экспертом случаях пациентам проведено по одному КТ, в день поступления. При этом в заключении N 4 от 29.08.2023 эксперт обосновывает необходимость проведения повторного КТ: в первичном КТ «убедительных данных за ОНМК нет», в заключении N 6 от 29.08.2023 — данных на момент исследования не выявлено», в заключении N 10 от 29.08.2023 — у пациента осложнение заболевания — правосторонний гемипарез, в заключении N 12 от 29.08.2023 — «данных за ОНМК на момент исследования нет».
В указанных случаях требовалось проведение повторных КТ или МРТ по причине неверифицированности диагноза, возможной корректировки тактики лечения, либо осложнений основного диагноза (гемипарез) в соответствии с пунктом 2.4.1 Клинических рекомендаций.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о доказанности факта оказания медицинской помощи с нарушением установленного порядка и клинических рекомендаций, и как следствие, уменьшения оплаты за оказанную медицинскую услугу.
Судебные инстанции оставили без внимания тот факт, что порядок оказания медицинской помощи и клинические рекомендации в силу части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи, в связи с чем утверждение о том, что само по себе отступление от клинических рекомендаций, сделанное с учетом особенностей пациентов, не свидетельствует о нарушении кода нарушения/дефекта 3.2.1, противоречит закону.
Отступление от порядков оказания медицинской помощи, стандартов и клинических рекомендаций, утвержденных приказами Минздрава России недопустимо, поскольку несет возможность наступления неблагоприятных для пациента последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью.
Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Фонд не доказал вмененное Учреждению нарушение по коду дефекта 3.2.1 Порядка N 231н, сделан на основании неправильного применения норм материального права и является ошибочным.
С учетом изложенного суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Больнице в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Фонда от 12.09.2023.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 по делу N А11-14260/2023 отменить.
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» в удовлетворении заявления отказать.
При необходимости Арбитражному суду Владимирской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения от 30.12.2025 по делу N А11-14260/2023 в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА