Постановление АС Уральского округа от 18.06.2026 по делу N А71-6914/2025
Дело N А71-6914/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2026 г. N Ф09-1970/26
Дело N А71-6914/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 по делу N А71-6914/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ильмухаметова Гузель Исламовна (далее — предприниматель, ИП Ильмухаметова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.03.2025 по делу N 018-06-104-224-2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее — учреждение, БУЗ УР «ГКБ N 7 МЗ УР»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 решение управления от 07.03.2025 по делу N 018/06/104-224/2025 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
В жалобе заявитель выражает несогласии с выводами судов о том, что после заключения контракта предприниматель начал создавать условия для исполнения обязательств по контракту и при его исполнении действовал добросовестно и разумно, предпринимал действия и меры для надлежащего исполнения условий контракта, в частности направлял запросы в адрес производителя товара, незамедлительно известил заказчика о невозможности поставить товар в установленный срок, предлагал поставить по договору дарения на безвозмездной основе весь имеющийся у него на складе товар, заменить товар на аналогичный, соответствующий требованиям извещения. Считает, что направление запросов в адрес производителя товара не может рассматриваться как принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта, так как поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств своим контрагентом, в то время как неисполнение контрагентом своих обязательств не является обстоятельством непреодолимой силы. Отмечает, что выбирая для исполнения контракта контрагента и заключая с ним договор поставщик принимает на себя все сопутствующие риски, связанные с возможными недобросовестными действия данного контрагента и должен оценивать свои возможности по выполнению условий контракта, в том числе объективную возможность обеспечить резервирование товара на собственном складе. Управление полагает, что предложение поставщика о поставке товара по договору дарения, имеющегося у него на складе, не может рассматриваться как действия по принятию мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, так как данная процедура не предусмотрена законодательством о контрактной системе, заказчик объективно не мог принять данный товар. Предложение поставщика о замене товара на иной товар, соответствующий требованиям извещения, по мнению антимонопольного органа, не может рассматриваться как действия по принятию мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, так как замена товара, предусмотренного контрактом, не допускается. Заказчик не может принять товар, который не соответствует условиям контракта, а также заявке на участие в закупке, если этот товар не является товаром с улучшенными характеристиками. Считает, что предлагаемый поставщиком товар не являлся улучшенным.
Управление полагает неправомерными суждения судов, что конкретное количество необходимого к поставке контракта было не определено, а также не был установлен конкретный срок подачи заказчиком заявки, указано только на то, что подача заявки заказчиком осуществляется в разумные сроки, позволяющие поставщику осуществить доставку товара. Заявитель указывает, что условиями контракта установлено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика исходя из его потребностей. Данное условие контракта было опубликовано в закупочной документации. Поставщик, подавая заявку на участие в закупке, подписывая проект контракта, не мог не понимать, что заявка заказчиком подается исходя из потребностей учреждения в период и в объеме, предусмотренными контрактом. В свою очередь, изначальная неготовность поставщика осуществить поставку по условиями контракта не может считаться обстоятельством непреодолимой силы.
Также заявитель в жалобе указывает на то, что предпринимателем поставлен товар по ряду позиций, однако эти действия, по мнению управления, нельзя признать добросовестными и достаточными, поскольку они выполнялись медленно, без учета предусмотренных контрактом сроков поставки, цель закупки не была достигнута. Товар данного производителя был выбран предпринимателем при направлении заявки на участие в закупке с предложением поставки данного товара. Установленный контрактом срок поставки товара обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего порядка оказания медицинских услуг, существующим у заказчика запасом шовного материала и необходимостью его пополнения.
Выражая несогласие с выводом судов, что действия предпринимателя свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по договору, а не уклониться от его исполнения, антимонопольный орган отмечает, что недобросовестность поставщика может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда поставщик по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих условий контракта.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным учреждением ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» в Единой информационной системе в сфере закупок 17.12.2024 размещено извещение о проведении запроса котировок зз-0014-57178-2024 Шовный материал» (номер извещения в ЕИС-0813500000124023940 (далее — запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 990 424 рубля 05 копеек. Дата окончания срока подачи заявок — 24.12.2024.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2024 N ИЗК1 поступило две заявки на участие в запросе котировок, победителем признана ИП Ильмухаметова Г.И.
По результатам проведения запроса котировок между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 27.12.2024 N 2769ЗК/57178-2024 (далее — контракт) по поставке шовного материала. Цена контракта — 990 424 рубля 05 копеек.
Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в место поставки, указанное в разделе 2 контракта, в ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее — характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N 1.1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ)) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта порядок и сроки подачи заявки о предоставлении товарного образца, а также порядок взаимодействия сторон в случае направления заказчиком указанной заявки, установлены Положением о товарном образце (приложение N 2 к контракту).
Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Стороны определили, что поставка товара должна осуществляться с таким расчетом, чтобы обязательства сторон по поставке товара и его приемке и оплате были завершены в пределах срока действия контракта. Если с даты подписания заказчиком документа о приемке до окончания срока действия контракта осталось менее 7 рабочих дней, заказчик обязуется произвести оплату в пределах срока действия контракта.
Заявка на поставку товара формируется исходя из потребностей, имеющихся у заказчика, с указанием количества и ассортимента товара. Не допускается поставка товара сверх объема, указанного в заявке на поставку товара. Товар, поставленный сверх объема, указанного в заявке на поставку товара, заказчиком не принимается и не оплачивается. Заявка на поставку товара направляется поставщику в письменном виде любым из способов связи, указанных в контракте, — почтовый адрес, адрес электронной почты, телефон (далее — средства связи), по выбору заказчика. Стороны определили, что их обязательства по направлению Заявки, срокам поставки, срокам приемки результатов исполнения контракта и их оплаты должны исполняться с таким расчетом, чтобы они были осуществлены в пределах срока действия контракта (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта по качеству товара, а также обязательным требованиям к качеству Товара, установленным законодательством (при их наличии).
В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2025 (включительно).
В пункте 12.2 контракта указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что в случае возникновения сложностей при исполнении контракта поставщик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменной форме с указанием характера сложностей и причин их возникновения.
В силу пункта 3 Положения о товарном образце (приложение N 2 к контракту) заявка подается заказчиком (получателем) по правилам, установленным контрактом для подачи заявки на поставку товара, а в случае отсутствия указанных условий в контракте — в порядке, установленном настоящим пунктом Положения и с учетом следующих условий:
а) срок подачи заявки: в период с даты заключения контракта до даты начала осуществления поставки товара по контракту (отдельному этапу исполнения контракта). При этом, подача заявки заказчиком (получателем) осуществляется в разумные сроки, позволяющие поставщику осуществить доставку товара в место поставки, указанное в контракте, а заказчику (получателю) провести проверку, апробацию и/или экспертизу (при возникновении такой необходимости) представленного товарного образца.
б) заявка направляется поставщику в письменном виде любым из способов связи, указанных в контракте — почтовый адрес, адрес электронной почты, телефон (далее — средства связи), по выбору заказчика (получателя). В случае наличия у поставщика электронного сервиса формирования заявок на поставку товара в рамках конкретного контракта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказчик вправе направлять заявку посредством такого сервиса.
Заказчик 10.01.2025 направил в адрес предпринимателя заявку на поставку товара по позициям 1 — 8, 11 — 18 спецификации (приложение N 1 к контракту). Товар заказчику не поставлен.
Заказчик 22.01.2025 направил в адрес ИП Ильмухаметовой Г.И. заявку на поставку товара по позициям 1 — 8, 11 — 18 спецификации.
Заказчику 04.02.2025 и 05.02.2025 поставлен товар по позициям 2, 3, 5 (поставлен в количестве 300 шт., тогда как заявка была направлена на 800 шт.), 11, 14, 15, 16, 17, 18 спецификации с нарушением срока поставки (документ о приемке от 31.01.2025 N 30, от 03.02.2025 N 35). Товар по позициям 1, 4, 6 — 8, 12, 13 спецификации не поставлен.
Заказчик 13.02.2025 направил в адрес предпринимателя письмо (исх. N 0328/26-01), согласно которому просил повторно осуществить поставку товара по позициям 1, 4, 6 — 8, 12, 13 спецификации.
Заказчику 13.02.2025 был поставлен товар по позиции 1, 4, 5, 6, 12 спецификации с нарушением срока поставки и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 12.2. контракта заказчиком 18.02.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Законом N 44-ФЗ. Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта по состоянию на 17.02.2025 товар по позициям 7, 8, 13 спецификации заказчику не поставлен.
В связи с неисполнением ИП Ильмухаметовой Г.И. условий контракта БУЗ УР «ГКБ N 7 МЗ УР» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого управлением 07.03.2025 по делу N 018/06/104-224/2025 вынесено решение о включении сведений в отношении ИП Ильмухаметовой Г.И. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая во внимание отсутствие у заявителя намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в поведении заявителя признаков недобросовестности, суды пришли к выводу, что включение ИП Ильмухаметовой Г.И. в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, в связи с чем, признал оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Правила N 1078).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.
Возможно произошла опечатка: Постановление КС РФ N 13-П принято 30.07.2001, а не 30.07.2011
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Из обстоятельств дела следует, что принимая решение о включении сведений об ИП Ильмухаметовой Г.И. в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что предприниматель не предприняла мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, в то время как при должной осмотрительности должна была совершить все действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом.
Признавая данный вывод управления неправомерным, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям контракта от 27.12.2024 N 2769ЗК/57178-2024 ИП Ильмухаметова Г.И. должна была поставить в адрес заказчика товар (шовный материал) в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.
Заявка была направлена БУЗ УР «ГКБ N 7 МЗ УР» в адрес предпринимателя 10.01.2025.
Согласно заявке необходимо было поставить следующий товар: 1) Нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить, Республика Беларусь — 36 шт. роддом; 2) Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Республика Беларусь — 360 шт. (180-БП, 180-ПП); 3) Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Республика Беларусь — 108 шт. ПП; 4) Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить, Россия — 150 шт. ОНХО; 5) Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить, Россия — 800 шт. ОНХО; 6) Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить, Россия — 800 шт. ОНХО; 7) Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить, антибактериальная, Россия — 150 шт. ОНХО; 8) Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить, антибактериальная, Россия — 400 шт. ОНХО; 9) Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить, Республика Беларусь — 0 шт.; 10) Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить, Республика Беларусь — 0 шт.; 11) Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить, Россия — 12 шт. ОНХО; 12) Нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить, Республика Беларусь — 252 шт. ОНХО; 13) Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Республика Беларусь — 72 шт. ОНХО; 14) Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Республика Беларусь — 72 шт. ОНХО; 15) Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Республика Беларусь — 252 шт. ОНХО; 16) Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Республика Беларусь — 144 шт. ОНХО; 17) Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Республика Беларусь — 108 шт. ОНХО; 18) Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Республика Беларусь — 360 шт. ОНХО; 19) Нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить, Республика Беларусь — 0 шт. ОНХО на общую сумму 944 666 рублей 56 копеек.
При этом судами верно отмечено, что конкретное количество необходимого к поставке товара условиями контракта было не определено, а также не был установлен конкретный срок подачи заказчиком заявки, указано только на то, что подача заявки заказчиком осуществляется в разумные сроки, позволяющие поставщику осуществить доставку товара.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 509 ГК РФ если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Судами установлено, что тот же день 10.01.2025 ИП Ильмухаметова Г.И. направила в адреса заводов-производителей шовного материала (ООО «Футберг» Республика Беларусь и ООО ПТО «Медтехника» Россия) заявку N 42 с техзаданием заказчика.
В адрес учреждения поставлен товар: по счет-фактуре от 31.01.2025 N 30 на общую сумму 139 110 рублей 04 копейки; по счет-фактуре от 03.02.2025 N 35 на общую сумму 289 458 рублей 14 копеек; по счет-фактуре от 13.02.2025 N 83 на общую сумму 292 580 рублей 66 копеек.
Таким образом, как верно указали суды, заказчику поставлен товар по позициям 1, 2, 3, 5, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 спецификации с нарушением срока. Товар по позициям 7, 8, 13 спецификации не поставлен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судами установлено, что предприниматель 03.02.2025 направила в адрес учреждения гарантийное письмо N 34, в котором указано, что в рамках должного исполнения данного контракта гарантируем вам поставку товара после поступления на склад поставщика. Кроме того, в указанном письме содержались конкретные сроки отгрузки товара по каждой позиции.
Также ИП Ильмухаметова Г.И. просила в рамках должного исполнения данного контракта и для ненарушения сроков оказания медицинской помощи пациентам до поступления товара рассмотреть возможность поставки продукции в соответствии с договором дарения, продукцию требуемую заказчику и имеющуюся на складе поставщика, указала на готовность по согласованию с заказчиком на выбор отгрузить продукцию незамедлительно. При этом направил на электронную почту заказчика складской остаток товаров на складе ИП Ильмухаметовой Г.И. имеющегося шовного хирургического материала.
В ответе на письмо от 13.02.2025 N 0328/26-01 БУЗ УР «ГКБ N 7 МЗ УР» указало, что последний день поставки товара по указанной заявке — 21.01.2025, в установленный контрактом срок товар поставлен не был, поэтому заказчиком направлена повторная заявка на тот же товар от 22.01.2025 N 18. Часть товара была поставлена 04.02.2025 по универсальному передаточному документу от 31.01.2025 N 30 на сумму 139 110 рублей 04 копейки, по состоянию на 12.02.2025 заявка не исполнена в полном объеме. Прошу осуществить поставку товара по заявке N 11 в полном объеме в срок до 14.02.2025.
Судами установлено, что согласно письму производителя ООО «Футберг» (Республика Беларусь), поступившего в адрес ИП Ильмухаметовой Г.И., хирургический шовный материал Даклон мононить, синий, Metric 0,7 USP 6/0,75 см 1 игла колющая, 12 мм, изгиб 3/8 для нужд БУЗ УР «ГКБ N 7 МЗ УР» не может быть поставлен, причина — отсутствие комплектующих, необходимых для изготовления хирургических нитей. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией в регионе и реакцией на нее зарубежных партнеров, поставщики завода-изготовителя не имеют возможности спрогнозировать сроки поставки сырья, были нарушены, а в некоторых местах и прерваны, логистические цепочки по поставке сырья и материалов, что привело к значительному увеличению сроков их доставки. ООО «Футберг» предложило рассмотреть вопрос замены материалы.
Судами установлено также, что ИП Ильмухаметова Г.И. направила в адрес заказчика письмо от 13.02.2025 N 238, согласно которому предприниматель просил рассмотреть возможность по замене продукции по позиции 13 хирургический шовный материал производства ООО «Футберг» Даклон мононить, синий, Metric 0,7 USP 6/0,75 см 1 игла колющая, 12 мм, изгиб 3/8, на Даклон мононить, синий, Metric 0,7 USP 6/0,75 см 1 игла колющая, 13 мм, изгиб 3/8, производства ООО «Футберг», поскольку данная замена, по ее мнению, отвечает потребности заказчика, так как в ТЗ требовался шовный хирургический материал по позиции 13 с иглой >/= 12 и </= 14 мм. Также к письму было приложено письмо завода-изготовителя ООО «Футберг».
Между тем, на предложение о замене товара заказчик ответа не направил, а 18.02.2025 принял решение об одностороннем расторжении контракта.
ИП Ильмухаметова Г.И. 20.02.2025 направила в адрес заказчика письмо N 259, указав, что в связи с тем, что контрактом количество товара не установлено, заранее определить потребность заказчика не представляется возможным. Весь товар после получения заявки был заказан производителям. После поступления на склад поставщика отгрузка производится незамедлительно. Предприниматель сообщала, что в соответствии с письмом производителя гарантирует отгрузку товара по недопоставленным позициям. Со своей стороны ИП Ильмухаметова Г.И. заблаговременно заказала товар в полном объеме производителю, прикладывает все возможные усилия для его надлежащего исполнения.
Письмом от 26.02.2025 N 347 ИП Ильмухаметова Г.И. сообщила БУЗ УР «ГКБ N 7 МЗ УР», что для ускорения сроков поставки производитель напрямую в адрес заказчика направил товар в соответствии с заявкой, просит принять данный товар.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам ООО «Футберг» напрямую через транспортную компанию DPD направило товар в адрес заказчика, что подтверждается транспортной накладной от 26.02.2025 N BY104712895, товар поставлен 04.03.2025 на общую сумму 23 384 рубля 32 копейки.
Таким образом, как верно определили суды, всего предпринимателем поставлено товара на сумму 744 533 рубля 16 копеек из 990 424 рублей 05 копеек, то есть 75% от необходимого количества по контракту.
При этом судами учтено, что предприниматель в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2025 сразу же после получения от заказчика заявки от 10.01.2025, направил в адреса заводов-производителей России и Республики Беларусь шовного хирургического материала соответствующие заявки. Иных производителей спорного товара при этом не имеется, что сторонами также не оспаривается.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что после заключения контракта предприниматель начал создавать условия для исполнения обязательств по контракту и при его исполнении действовал добросовестно и разумно. ИП Ильмухаметова Г.И. предпринимала действия и меры для надлежащего исполнения условий контракта, в частности направляла запросы в адрес производителя товара, незамедлительно известила заказчика о невозможности поставить товар в установленный срок, предлагала поставить по договору дарения на безвозмездной основе весь имеющийся у нее на складе товар, заменить товар на аналогичный, соответствующий требованиям извещения.
В связи с этим, как обоснованно посчитали суды, вопреки доводам антимонопольного органа, действия предпринимателя свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по договору, а не уклониться от его исполнения.
Судами верно указано, что нарушение сроков обусловлено сложностями поставки товара заводами-изготовителями, о чем поставщик неоднократно извещал заказчика, гарантировав заказчику поставку товара и принимая для этого все необходимые меры.
При этом нарушение сроков поставки повлекло для предпринимателя ответственность в виде уплаты начисленных пени за нарушения условий контракта.
Доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении ИП Ильмухаметовой Г.И. от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков поставки товара по контракту, управлением и учреждением в материалы дела, суду не представлено.
Кроме того, суды верно отметили, что при принятии решения о включении сведений об ИП Ильмухаметовой Г.И. в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не изучался и не исследовался принцип соразмерности, исходя из конституционно-правовых положений.
Проанализировав действия предпринимателя в рамках контракта, учитывая, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), проанализировав условия контракта, переписку сторон, суды верно заключили, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, сделав обоснованный вывод о несоразмерности меры ответственности в виде включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков характеру его действий при исполнении контракта.
При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали незаконным обжалуемое решение управления как вынесенное в отсутствие правовых оснований и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судами в рамках рассматриваемого дела осуществлены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 по делу N А71-6914/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ