Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу N А19-16539/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2026
по делу N А19-16539/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,
при участии представителей Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский Институт клинической медицины Пакулова В.Е. (доверенность N 002-Д от 04.01.2026), акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Сафоновой В.А. (доверенность N Д-165/2026 от 01.04.2026), Киселевой Е.В. (доверенность N Д-164/2026 от 01.04.2026),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу N А19-16539/2025, установил:
Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский Институт клинической медицины (ОГРН: 1023801540950, ИНН: 3811052051, г. Иркутск; далее — НИИ Клинической медицины, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: 1027739008440, ИНН: 7728170427, г. Москва; далее — АО «СК «СОГАЗ Мед», ответчик) о взыскании 3 514 941 рубля 98 копеек штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 10 от 09.01.2024.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года, в иске отказано.
НИИ Клинической медицины с судебными актами не согласилось, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.
По доводам жалобы истец указывает на доказанность факта нарушения страховой организацией срока возвращения медицинской документации и наличие оснований для применения к правоотношениям сторон по аналогии закона положений пункта 2.12 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н (в редакции от 04.09.2024) (далее — Правила N 108н), устанавливающего ответственность в виде неоплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи в случае непредставления медицинской документации, учетно-отчетной документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, а также результатов внутреннего и внешнего контроля медицинской организации, безопасности оказания медицинской помощи без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от Федерального фонда обязательного медицинского страхования или территориального фонда обязательного медицинского страхования, или страховой медицинской организации, или специалиста-эксперта, эксперта качества медицинской помощи, действующего по их поручению.
АО «СК «СОГАЗ Мед» в письменном отзыве от 23.04.2026 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области (фонд), АО «СК «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация) и НИИ Клинической медицины (организация) заключен договор N 10, по условиям которого организация обязалась оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинская организация лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 7.3, 8.9 договора организация обязалась представить в фонд, страховую медицинскую организацию медицинскую и иную документацию для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, а страховая медицинская организация — провести медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи, оказанной организацией застрахованному лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию.
В ответ на запросы ответчика истец направил в адрес АО «СК «СОГАЗ-Мед» медицинскую документацию на физических лиц для проведения плановой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.
Ссылаясь на невозврат медицинской документации, отправленной на медико-экономическую экспертизу, истец начислил ответчику 3 514 941 рубля 98 копеек штрафа на основании пункта 2.12 Правил N 108н.
Оставление ответчиком претензии с требованием об оплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 6, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил N 108н, исходил из недопустимости применения мер ответственности в отношении страховой медицинской организации в связи с отсутствием факта нарушения обязательств со стороны ответчика.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск направлен на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по возврату документации.
При рассмотрении дела суды установили, что нормативно-правовыми актами в сфере обязательного медицинского страхования, равно как и условиями заключенного между сторонами договора, срок и порядок возврата первичной медицинской документации не установлены, меры ответственности за такого рода нарушение — не предусмотрены, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к данной ответственности.
Аналогия закона в части применения правовых норм, устанавливающих меры ответственности за нарушение обязательства, в рассматриваемом случае не является допустимой, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Переоценка доказательств по делу, установление иных обстоятельств находится вне компетенции окружного суда (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу N А19-16539/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛАМАНСКИЙ
Судьи
Т.В.ВОРОНИНА
Е.С.ПЕНЮШОВ