Суд отказал клинике в многомиллионном штрафе к страховщику по ОМС
Инстанции решили, что за несвоевременный возврат меддокументов после экспертизы ответственность прямо не установлена
Арбитражные суды трех инстанций отказали медицинской организации во взыскании со страховой компании более 3,5 млн рублей штрафа за то, что та не вернула документы после проведения контроля качества и объема медицинской помощи в системе ОМС. Суды пришли к выводу: применить санкцию по аналогии в такой ситуации нельзя, поскольку ни в законе, ни в договоре такая ответственность прямо не предусмотрена.
Речь идет о споре, рассмотренном Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, который 22 мая 2026 года оставил без изменения решения нижестоящих инстанций по делу № А19-16539/2025.
В чем состоял спор
Конфликт возник между медицинской организацией — Международным учреждением здравоохранения и дополнительного образования «Научно-исследовательский институт клинической медицины» — и страховой компанией АО «СК „СОГАЗ-Мед“».
Как установили суды, 9 января 2024 года между территориальным фондом ОМС Иркутской области, страховой компанией и клиникой был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. По нему медорганизация обязалась оказывать помощь застрахованным лицам, а страховщик — оплачивать эти услуги в рамках территориальной программы ОМС.
Основанием для иска стало то, что страховая компания, по мнению клиники, нарушила срок возврата медицинской документации, переданной для проверки. Медучреждение сочло, что за это нарушение можно взыскать 3 514 941 рубль 98 копеек штрафа.
На чем строилась позиция клиники
Истец ссылался на положения пункта 2.12 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н. Эта норма предусматривает негативные последствия для медицинской организации, если она не представит документы по запросу фонда ОМС, страховой компании или эксперта в установленный срок.
Клиника настаивала: если правила устанавливают ответственность за непредставление документов на экспертизу, то по аналогии такая же логика должна действовать и в обратной ситуации — когда документы после проверки не возвращает страховая компания.
Именно на этой конструкции и было построено требование о взыскании штрафа.
Почему суды не согласились
Однако суды всех инстанций заняли иную позицию. Они указали, что в действующем регулировании сферы ОМС, как и в самом договоре между сторонами, не закреплены:
- конкретный срок возврата первичной медицинской документации после экспертизы;
- порядок такого возврата;
- меры ответственности за нарушение этих действий.
Иными словами, сама обязанность в спорной части не была урегулирована настолько подробно, чтобы можно было говорить о наступлении договорной или нормативной санкции.
Ключевым выводом по делу стало то, что аналогия закона не может использоваться для установления ответственности, если такая ответственность прямо не предусмотрена. Суд подчеркнул: применять норму о санкции к иному случаю только по сходству ситуации недопустимо.
Что решили инстанции
Сначала в иске отказал Арбитражный суд Иркутской области. Затем его выводы поддержал Четвертый арбитражный апелляционный суд. После этого клиника обратилась с кассационной жалобой в суд округа, настаивая, что нижестоящие инстанции неверно применили нормы материального и процессуального права.
Но и кассация оснований для пересмотра дела не нашла.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение первой инстанции от 29 октября 2025 года и постановление апелляции от 22 января 2026 года. Жалоба медицинской организации была оставлена без удовлетворения.
Почему стоит обратить внимание
Спор представляет интерес не только для участников системы ОМС, но и для более широкого круга организаций, работающих с документами в рамках обязательных контрольных процедур. Суд фактически напомнил общий принцип: штрафные санкции и иные меры ответственности должны быть прямо установлены законом или договором. Заполнять этот пробел ссылкой на сходную норму нельзя.
Для медицинских организаций это решение означает, что в подобных случаях рассчитывать на взыскание крупных сумм можно лишь тогда, когда порядок возврата документов и последствия его нарушения прямо закреплены в нормативных актах либо в условиях договора.
Для страховых компаний и других участников системы ОМС дело также показательно: отсутствие четкой регламентации по отдельным действиям может создавать конфликт, но само по себе еще не образует основание для автоматического взыскания санкций.
Возможное значение для практики
Юристы отмечают, что дело высветило старую проблему: в сфере обмена медицинской документацией между участниками системы ОМС не все процедурные вопросы урегулированы детально. Пока такой пробел сохраняется, споры о сроках, порядке возврата и последствиях задержки будут зависеть прежде всего от буквального содержания договора и действующих норм, а не от расширительного толкования.
С практической точки зрения медицинским организациям стоит внимательнее подходить к формулировкам договоров, если речь идет о передаче оригиналов или первичных документов на экспертизу. Чем точнее прописаны порядок передачи, возврата, сроки и ответственность сторон, тем меньше пространство для спора.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу N А19-16539/2025
