Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 N 06АП-2860/2025 по делу N А73-6120/2025
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 06АП-2860/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конфренции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»
на решение от 24.06.2025 по делу N А73-6120/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения от 02.04.2025 N 7-1/155 и предписания от 02.04.2025 N 64,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк»
при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: Шадрина О.В., по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Кушнер Ж.В., по доверенности от 24.04.2025.
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее — ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее — УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.04.2025 N 7-1/155 и предписания от 02.04.2025 N 64.
Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее — ООО «Бисмарк», общество).
Решением от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По тексту жалобы апеллянт отмечает, что УФАС России по Хабаровскому краю в своем решении ссылается на то, что ООО «Бисмарк» указало о приложении к документам по заявке пакета файлов содержащих выписку из реестра радиоэлектронной продукции по товару «видеокамера». Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает, что ООО «Бисмарк» в заявке на участие в аукционе отразило страну происхождения товара «Китайская Народная Республика», в приложенном пакете файлов отсутствует выписка из реестра российской промышленной продукции, в частности указанные в решении антимонопольного органа реестровая запись N 3428\2\2023 и реестровая запись N 3428\3\2023; в связи с изложенным, по мнению апеллянта, вывод комиссии, о том, что заявителем предложен товар российского происхождения, не соответствует фактическим обстоятельствам. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обращает внимание, что товары, зарегистрированные под за реестровой записью N 3428/2/2023, реестровая запись 3428\3\2023 не соответствуют техническим характеристикам товара, заявленным в аукционе, так как являются цифровыми IP-видеокамерами; технические параметры видеокамер определенных техническим заданием включают в себя видеокамеры аналогового видеосигнала. В тексте жалобы указано, что эксплуатируемая в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю аппаратура и кабельная продукция, не позволяют установить и эксплуатировать IP-видеокамеры соответствующие вышеуказанным реестровым записям. Апеллянт отмечает, что участником предложен товар, страна происхождения которого, не подтверждена: отсутствует реестровый номер в реестре российской промышленной продукции (в евразийском реестре промышленных товаров государств — членов Евразийского экономического союза); требование установлено извещением о проведении электронного аукциона, подпунктов «а» и «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление N 1875). Учреждение полагает, что при рассмотрении заявок заказчик достаточно обоснованно указал основания их отклонения, ссылка заказчика в протоколе подведения итогов определения поставщика на пункт 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) является второстепенной и не имеет значения при определении победителя электронного аукциона.
Ко дню судебного заседания от антимонопольного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения
По тексту отзыва отмечено, что проведя анализ заявок на участие в данном аукционе, Комиссия Хабаровского УФАС России установила, что в заявке заявителя страна происхождения товара продекларирована — Китайская Народная Республика, при этом к заявке приложены, в том числе выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись N 3428\2\2023) и выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись N 3428\3\2023). Антимонопольный орган полагает, что заявки подлежат отклонению по данному пункту только в случае установления в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства. УФАС России по Хабаровскому краю обращает внимание, что, поскольку в рамках настоящей закупки была подана заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения, и данная заявка была признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, заявки, которыми был предложен к поставке товар иностранного производства, подлежали отклонению по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, но никак не по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ. В этой связи жалоба ООО «Бисмарк» оспариваемым решением от 02.04.2025 N 7-1/155 была признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявок по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ. По тексту отзыва отмечено, что указание неправомерной причины отклонения участника закупки является нарушением подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение о выдаче ФКУ «ИК N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» обжалуемого предписания.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Рассмотрение жалобы откладывалось.
Определением апелляционного суда 17.11.2025 в соответствии с пунктом частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Конфедератову К.А., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддерживал позицию, приведенную в ранее представленном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2025 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0822400000725000009 совместно с аукционной документацией о проведении электронного аукциона.
Объект закупки — «Камеры видеонаблюдения»; начальная (максимальная) цена контракта — 296 239 рублей 83 копейки; дата и время окончания срока подачи заявок — 24.03.2025 09:00 (МСК+7); дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги — 24.03.2025; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — 25.03.2025.
Заказчиком согласно аукционной документации установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами в соответствии с Постановлением N 1875.
Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0822400000725000009 от 25.03.2025 следует, что на участие в закупке подано 7 заявок (идентификационные номера NN 118479684, 118448924, 118478093, 118422427, 118441728, 118451378, 118464592), из которых только одна заявка (идентификационный номер N 118464592) признана соответствующей требованиям извещения.
Заявка ООО «Бисмарк» (идентификационный номер 118448924) отклонена по следующему основанию:
«Непредставление документов, предусмотренных пункту 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ (Отклонение по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). Отклонена. Установлено ограничение допуска товара иностранного происхождения из закупки, входящей в перечень согласно приложению N 2 Постановления N 1875. Непредставление документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ (Отклонение по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ) Заявка на участие в закупке отклоняется по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ. Участником предложен товар, страна происхождения которого, не подтверждена: отсутствует р/н в реестре российской промышленной продукции (в евразийском реестре промышленных товаров государств — членов Евразийского экономического союза). Требование установлено Извещением о проведении электронного аукциона, подпунктами «а» и «б» пунктом 3 Постановления N 1875. Заявка, не содержащая указание на реестровый номер в реестре российской промышленной продукции (в евразийском реестре промышленных товаров государств — членов Евразийского экономического союза), рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров».
27.03.2025, считая отклонение заявки неправомерным, ООО «Бисмарк» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 02.04.2025 N 7-1/155 жалоба ООО «Бисмарк» на действия заказчика — ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку камер видеонаблюдения (извещение от 14.03.2025 N 0822400000725000009) признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявок, в том числе заявки ООО «Бисмарк», по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ; заказчик признан нарушившим положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.
Предписанием от 02.04.2025 N 64 антимонопольный орган указал заказчику на необходимость в срок до 30.04.2025 устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на поставку камер видеонаблюдения (Извещение от 14.03.2025 N 0822400000725000009) путем:
— отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0822400000725000009 от 25.03.2025;
— пересмотра заявок, поданных на участие в закупке N 0822400000725000009;
— продолжения осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (при наличии потребности заказчика).
Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Хабаровскому краю, считая их незаконными, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 — 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В силу части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:
1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;
4) предусмотренных пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе), пп. «а» п. 2 ч. 4, пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе), п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о контрактной системе;
5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие информация и документы определены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства);
6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государст» в, в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;
7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;
9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.
Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2025 N 0822400000725000009 заявка ООО «Бисмарк» с идентификационным номером N 118448924 отклонена по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.
Согласно извещению об осуществлении закупки, объектом закупки является поставка запчастей к интегрированному комплексу безопасности «КОДОС», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 2 к извещению об осуществлении закупки).
Приложением N 2 к извещению об осуществление закупки определена спецификация товара (камеры видеонаблюдения ОКПД 2 26.40.33.111 в количестве 67 шт.) Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлено ограничение допуска товара иностранного происхождения из закупки, входящей в перечень согласно приложению N 2 — требование к участнику: Информация и документы, подтверждающие страну происхождения товара указываются в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления N 1875 утвержден перечень товаров (Приложение N 2), на которые установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Согласно позиции 239 данного перечня продукция, имеющая ОКПД2 26.40.33.111 включена в перечень товаров (Приложение N 2), на которые установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Исходя из содержания пункта 3 Постановления N 1875 подтверждением включения сведений в реестр российской промышленной продукции является реестровая запись реестра российской промышленной продукции, сформированная в государственной информационной системе промышленности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».
Частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» — «п» пункта 1, подпунктами «а» — «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.
Рассматривая жалобу ООО Бисмарк» антимонопольный орган, исходил из содержания Приложения N 1 к Извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом N 44-ФЗ» (далее — Требования к содержанию, составу заявки), согласно которому установлено, что подача заявки на участие в электронном аукционе означает согласие участника электронного аукциона, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о его проведении, и в соответствии с заявкой такого участника электронного аукциона на участие в электронном аукционе (пункт 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе Требований к содержанию, составу заявки).
Пунктом 5 Требований к содержанию, составу заявки установлено, что информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, преимущества). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
При формировании предложения участника электронного аукциона в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, включается в заявку на участие в электронном аукционе (пункт 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе Требований к содержанию, составу заявки).
Обществом в заявке в качестве страны происхождения товара указана — Китайская Народная Республика, к заявке, в том числе приложены, каталог Аматек на 30 листах, каталог СКУД Smartec 2024 на 399 листах, скриншот статьи от 26.09.2023.
Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке от 25.03.2025 N 0822400000725000009 заявки, в том числе заявка ООО «Бисмарк», которыми к поставке был предложен товар производства Китайской Народной Республики, в отсутствие документов, подтверждающих происхождение товаров из РФ, были отклонены по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что заявки, которыми был предложен к поставке товар иностранного производства, по верным суждениям антимонопольного органа подлежали отклонению по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, вопреки суждениям заказчика, жалоба ООО «Бисмарк» оспариваемым решением антимонопольного органа от 02.04.2025 N 7-1/155 правомерно признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявок по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ. Оснований для иных выводов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку избрание заказчиком неверного основания отклонения заявок правомерно расценено УФАС России по Хабаровскому края как нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.
С учетом изложенного, оспоренное заявителем решение антимонопольного органа от 02.04.2025 N 7-1/155 признано судом первой инстанции законным и обоснованным; оснований для признания его недействительным не установлено.
Поскольку в ходе внеплановой проверки антимонопольным органом было выявлено нарушение в действиях заказчика, УФАС России по Хабаровскому краю на основании решения от 02.04.2025 N 7-1/155 правомерно выдало ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с целью устранения нарушения обязательное для исполнения предписание от 02.04.2025 N 64.
Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.06.2025 по делу N А73-6120/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е.МАНГЕР
Судьи
К.А.КОНФЕДЕРАТОВА
Е.И.САПРЫКИНА