Премии из целевой субсидии: суд разрешил вузу платить надбавки за работу «сверх трудовых функций»

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд разобрался, из какого источника бюджетное учреждение может финансировать стимулирующие выплаты сотрудникам. Вывод суда: Трудовой кодекс не ограничивает работодателя в выборе законного источника оплаты труда, если порядок таких выплат закреплен в локальных актах.

Что случилось

Севастопольский государственный университет получил целевую субсидию на реализацию Программы развития. Управление Федерального казначейства провело проверку и вынесло предписание от 22.02.2019 № 74-18-13/449, потребовав вернуть средства в федеральный бюджет как израсходованные не по назначению.

Претензии касались трех эпизодов:

• оплата подрядчику материалов (окна, двери, огнетушители), которые, по мнению ревизоров, частично не соответствовали техническому заданию;
• стимулирующие надбавки работникам за публикации в Web of Science и Scopus и за разработку новых образовательных программ. Казначейство настаивало, что премия это часть зарплаты, а значит, финансироваться должна из субсидии на госзадание, тем более что направления «выплата заработной платы» в программе развития не было;
• приобретение автомобилей и мини-погрузчиков — контролеры расценили это как финансирование текущей деятельности, а не модернизации.

Первая инстанция удовлетворила требования вуза лишь частично. Университет обжаловал отказ.

Что решил 21-й ААС

Апелляция отменила решение в обжалуемой части и приняла новый судебный акт, признав предписание недействительным:

• по пункту 1 — на сумму 703 776,52 руб. (из заявленных 866 728,88 руб. правомерным суд счел возврат только разницы — 162 952,36 руб.);
• по пункту 3 — на сумму 36 769 054,37 руб., включая 25 072 863,37 руб. стимулирующих выплат и 11 696 191 руб. расходов на транспорт.

Аргументы суда

О стимулирующих выплатах. ТК РФ не запрещает выплачивать заработную плату, включая стимулирующую часть, за счет любого законного источника, если это предусмотрено локальными актами учреждения. В университете действовали Положение об оплате труда и Методика назначения стимулирующих выплат, прямо допускавшие такие выплаты за счет субсидии на иные цели — именно для реализации Программы развития. Право вуза самостоятельно определять направления расходования средств в рамках программы подтвердило и письмо Минобрнауки. Ключевое обстоятельство: надбавки назначались за работу, выполненную сверх трудовых функций, а рост числа публикаций и новых образовательных программ был одним из заявленных результатов программы.

О транспорте. Покупка автомобилей и мини-погрузчиков соответствовала мероприятию Программы развития «Модернизация и развитие распределенного университетского кампуса». Техника требовалась для обеспечения безопасных и комфортных условий работы и обучения в рассредоточенной инфраструктуре вуза. Доказательств использования транспорта в целях, не связанных с программой, казначейство не представило.

О материалах. Экспертиза показала: формальное расхождение формулы стеклопакета (6-14-4 против 4-16-4) при идентичных итоговых характеристиках не свидетельствует о несоответствии техзаданию. По дверям и огнетушителям суд признал обоснованным возврат только разницы в цене, а не полной стоимости материалов.

Отдельно апелляция исправила вывод первой инстанции о судебных расходах. Суд указал, что при оспаривании ненормативного правового акта госпошлина не распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: при удовлетворении заявления расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В. Кузьмин, юрист.

Открыть: Постановление 21-го ААС от 16.07.2026 по делу N А84-2476/2019