ВС разрешил взыскивать в бюджет доход от устного картельного сговора
Антиконкурентное соглашение участников закупок могут признать ничтожной сделкой по статье 169 ГК РФ.
Верховный суд подтвердил возможность признать устное антиконкурентное соглашение недействительной сделкой и взыскать весь полученный по нему доход в федеральный бюджет. Такой подход применим, если участники картеля благодаря сговору получили государственные или муниципальные контракты, оплачиваемые за счет бюджета.
Разъяснение вошло в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2026), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 N 21А/2026. Позиция основана на Определении N 309-ЭС25-15678.
В споре прокуратура субъекта РФ предъявила иск к пяти обществам. Она просила признать недействительной сделку-картель, в результате которой компании были признаны победителями выбранных ими аукционов. Также прокуратура потребовала солидарно взыскать с участников соглашения в бюджет России доход от исполнения контрактов.
Ранее антимонопольный орган установил, что общества заключили и реализовали антиконкурентное соглашение при участии в закупках, организованных муниципальными образованиями. Компании признали нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Законность решения антимонопольного органа затем подтвердил арбитражный суд при рассмотрении другого дела.
Прокуратура квалифицировала соглашение как ничтожную сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, — по ст. 169 ГК РФ. Надзорный орган указал, что доход компаний возник вследствие нарушения антимонопольного законодательства: победа в торгах была обеспечена согласованными действиями всех участников картеля.
Первая инстанция, апелляция и кассация отказали в иске. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила принятые судебные акты и удовлетворила требования прокуратуры.
Верховный суд напомнил, что картели — это запрещенные ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению либо поддержанию цен на торгах. Их запрет закреплен в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
ВС отметил, что такие соглашения не только подавляют конкуренцию и создают условия для искусственного изменения цен. При закупках для публичных нужд они также причиняют непосредственный ущерб государству, поскольку контракты исполняются за счет бюджетных средств.
Коллегия указала на ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции. Норма предусматривает перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, по предписанию антимонопольного органа. Если предписание не исполнено, доход может быть взыскан в судебном порядке по иску антимонопольного органа.
При этом наличие специального антимонопольного механизма не исключает обращение прокурора в суд. В рассматриваемом деле прокуратура обоснованно использовала конструкцию недействительности сделки. Реализация картельного соглашения фактически состояла в заключении контрактов, финансируемых из бюджета. Поэтому соглашение исказило условия конкуренции и затронуло публичные интересы.
Доход от такой сделки имеет противоправную природу, подчеркнул ВС. Прокурор вправе требовать его взыскания в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ, п. 4 ст. 1 и ст. 169 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции. Цель такого требования — полное восстановление публичных интересов и устранение последствий нарушения законодательства о конкуренции и закупках.
Суд отдельно обратил внимание, что факт картельного соглашения уже был установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. В такой ситуации солидарное взыскание дохода со всех участников соответствует принципам гражданско-правовой ответственности. Участники картеля действовали согласованно, с единым умыслом и общей противоправной целью.
Таким образом, ВС закрепил подход: даже устный картель может рассматриваться как недействительная сделка по ст. 169 ГК РФ, если сговор был направлен на получение контрактов за счет бюджета. Доход от его реализации может быть взыскан солидарно со всех участников в федеральный бюджет.
Т. Миронова, юрист.
