Суд поставил точку в споре о «сроке давности» административных нарушений в закупках общепита

Коротко о главном: 15‑й ААС отменил решение УФАС, признав законным участие компании в закупке услуг питания — несмотря на прошлое административное нарушение директора. Ключевой аргумент: срок привлечения к ответственности истёк.

Суть конфликта

В Приморье проходил электронный конкурс на организацию питания для детских садов. Одно из требований к участникам (по Постановлению Правительства № 2571) — отсутствие у руководства компании административной ответственности по ряду статей КоАП РФ (в т. ч. ст. 14.43).

Победитель аукциона представил декларацию о соответствии этому требованию. Однако другой участник закупки пожаловался в УФАС, поскольку директор компании-победителя ранее был привлечён к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ (постановление от 09.11.2023 № 19564).

УФАС согласилось с жалобой и обязало заказчика отменить протоколы закупки. В свою очередь компания, победившая на торгах, с этим не согласилась и, соответственно, обратилась в суд.

Позиции сторон

• УФАС и заявитель жалобы: требование о непривлечении к ответственности абсолютно — любых прецедентов быть не должно.
• Компания‑победитель: срок административной наказанности ограничен по КоАП РФ; на момент подачи заявки он истёк.
• Суд первой инстанции: поддержал УФАС, сочтя требование бессрочным.

Аргументы апелляции

15‑й ААС отменил решение нижестоящего суда, указав:

• Требование о непривлечении к ответственности не может быть бессрочным. В отсутствие специальных правил действует общая норма ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым наказанию в течение года после исполнения постановления.
• В данном случае срок истёк: постановление о наказании директора вступило в силу 08.11.2023, а заявка подана 05.12.2024 — за пределами годового периода.
• Соответствие требованиям оценивается на дату подачи заявки, а не размещения извещения о закупке.

Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 и признал действия УФАС незаконными. Кроме того, с УФАС в пользу компании взыскали 80 000 рублей — эту сумму составили госпошлины, уплаченные за подачу заявления и апелляции.

Таким образом, суд в своём решении определил два принципиальных момента. Во‑первых, напомнил сторонам, что административное наказание действует лишь в течение установленного законом срока (согласно ст. 4.6 КоАП РФ). Во‑вторых, подчеркнул, что требования к участникам закупок не могут быть неограниченными — они должны быть соразмерными и не создавать необоснованных препятствий для ведения бизнеса.

Т. Миронова, юрист.

Постановление 15-го ААС от 19.01.2026 по делу N А51-3873/2025

Скачать_PDF
Скачать_Word

Источник изображения: freepik.com