Кассация: о конфликте интересов госслужащий должен сообщать письменно
Устного сообщения руководителю недостаточно: Третий КСОЮ подтвердил законность замечания чиновнице, которая не оформила уведомление надлежащим образом.
Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил: устного сообщения о возможном конфликте интересов для государственного служащего недостаточно. Если у чиновника возникает личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, он обязан письменно уведомить представителя нанимателя. Такой вывод суд сделал в деле о дисциплинарном замечании сотруднице управления Роспотребнадзора по Республике Коми.
Что стало поводом для разбирательства
Поводом для спора стала проверка по жалобам на санитарные нарушения возле дома, где проживала сама служащая. В декабре 2024 года в региональное управление Роспотребнадзора поступило обращение о размещении мусорной площадки. После выездного обследования организациям направили предостережения о недопустимости нарушений санитарного законодательства.
Позже в управление поступило повторное обращение о том, что нарушения не устранены. В феврале 2025 года был составлен акт о выявленных нарушениях, а затем подготовлены документы для объявления предостережения в адрес обслуживающих компаний.
После этого представители одной из фирм заявили, что в проверочных мероприятиях участвовала сотрудница, которая является собственником квартиры в доме, по поводу которого и велась проверка. По мнению заявителя, это могло указывать на личную заинтересованность и ставить под сомнение объективность принятых мер.
Позиция работодателя
После обращения прокуратуры в управлении началась служебная проверка. Комиссия пришла к выводу, что главный специалист-эксперт не уведомила представителя нанимателя о личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов. В мае 2025 года ей вынесли дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Сама служащая не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Она ссылалась на то, что устно сообщала руководителю о возможном конфликте интересов, а значит, добросовестно исполнила свою обязанность.
Как разошлись суды
Суд первой инстанции поддержал чиновницу и признал решение комиссии и приказ о взыскании незаконными. Однако апелляция заняла противоположную позицию. Суд указал, что оценка наличия конфликта интересов и выбор меры ответственности относятся к полномочиям комиссии и представителя нанимателя, а замечание является наиболее мягкой дисциплинарной санкцией, предусмотренной законодательством о госслужбе.
Что решила кассация
Третий КСОЮ согласился именно с апелляцией и оставил ее определение без изменения. Кассационный суд подчеркнул: порядок уведомления о личной заинтересованности прямо установлен законом и не допускает произвольного толкования.
Суд указал, что по части 2 статьи 11 закона «О противодействии коррупции» и подпункту «б» пункта 16 положения, утвержденного указом президента № 821, служащий обязан направить представителю нанимателя письменное уведомление. Простого устного разговора с непосредственным руководителем для этого недостаточно.
Иными словами, даже если служащий действительно обсуждал ситуацию внутри ведомства, это не заменяет установленную законом форму уведомления.
Почему это важно
Определение кассации подтверждает жесткий формальный подход судов к антикоррупционным обязанностям госслужащих. В подобных спорах ключевое значение имеет не только сам факт сообщения о возможном конфликте интересов, но и то, как именно это было сделано.
Из позиции суда следует, что при малейшем риске личной заинтересованности чиновнику необходимо без промедления оформить письменное уведомление и адресовать его именно представителю нанимателя. Иначе даже при отсутствии доказанного ущерба или предвзятости служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
А. Селютин, юрист.
Определение 3-го КСОЮ от 11.02.2026 по делу N 2-7196/2025
