Кассация разъяснила последствия блокировки ПО по годовой подписке
Поставщик лицензий не освобождается от ответственности, если доступ к программам прекращен до окончания оплаченного срока
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.02.2026 по делу № А58-8238/2023 отменил решения двух инстанций, отказавших заказчику в иске к поставщику программного обеспечения. Кассация указала: если стороны согласовали поставку лицензий Autodesk с годовой подпиской, сам факт передачи электронных ключей еще не означает надлежащее исполнение договора.
В чем состоял спор
По договору от 05.08.2021 поставщик обязался передать лицензии на ПО Autodesk общей стоимостью 241 126,80 долл. США. Доступ предоставлялся через электронные ключи. В марте 2022 года правообладатель заблокировал часть программных продуктов до истечения оплаченного срока подписки. Покупатель потребовал взыскать 58 074,73 долл. США неосновательного обогащения, проценты и штраф.
Первая инстанция и апелляция сочли, что поставщик свои обязанности выполнил: ключи передал, а блокировка ПО правообладателем относится к предпринимательскому риску покупателя.
Что не устроило кассацию
Окружной суд с этим не согласился. Он прямо указал: предметом договора были не коды активации как таковые, а лицензии с правом использования ПО в течение согласованного срока. Ключи — лишь способ исполнения обязательства, а не самостоятельный результат сделки.
Если программа перестала работать до окончания годовой подписки, цель договора не достигнута. Значит, нужно оценивать вопрос о ненадлежащем качестве товара. Кассация сослалась, в частности, на статьи 469, 475 и 518 ГК РФ. Кроме того, возврат денежных средств в такой ситуации может рассматриваться с учетом пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
Суд отдельно отметил: поставщик как сторона договора не вправе перекладывать последствия блокировки на покупателя. Ссылка на предпринимательский риск истца признана необоснованной, в том числе с учетом пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу N А58-8238/2023
