Кассация: двойной возврат платежа подлежит взысканию
АС Московского округа признал двойной возврат договорной неустойкой за уклонение от заключения основного договора аренды
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.02.2026 по делу № А40-186800/2022 отменил акты двух инстанций и взыскал с АО «Г» 3 262 078 руб. Суд признал: при срыве заключения основного договора по вине арендодателя условие о возврате обеспечительного платежа в двойном размере работает как мера ответственности.
Суть спора
Стороны заключили предварительный договор аренды. Будущий арендатор перечислил обеспечительный платеж, а контрагент обязался построить объект и не позднее согласованной даты подписать основной договор. Договор предусматривал специальное последствие: при уклонении арендодателя от заключения основного договора платеж возвращается в двойном размере.
Основной договор в срок не подписали. Деньги вернули только в одинарном размере. Истец потребовал доплату.
Почему нижестоящие суды отказали
Первая и апелляционная инстанции исходили из двух тезисов: у ответчика на тот момент не было зарегистрированного права собственности на помещение, а обеспечительный платеж сам по себе не является задатком. Поэтому, по их мнению, оснований для двойного взыскания не было.
Что указала кассация
Окружной суд занял иной подход. Он отметил, что невозможность заключить основной договор возникла из-за просрочки самого ответчика: объект не был вовремя введен в эксплуатацию, проект основного договора не направили, право собственности зарегистрировали уже после предельной даты заключения договора.
Кассация отдельно сослалась на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73: отсутствие зарегистрированного права собственности само по себе не исключает сдачу имущества в аренду и не освобождает сторону от ответственности. Кроме того, суд указал на необходимость оценки добросовестности поведения ответчика и применил статьи 309, 310, 330, 405, 421, 429 и 431 ГК РФ.
Главный вывод: спорное условие надо оценивать не по названию платежа, а по его правовой функции. В данном случае двойной возврат — это договорная неустойка за уклонение от заключения основного договора.
Вывод
Таким образом, формальное отсутствие права собственности не спасает от ответственности, если срыв сделки вызван действиями или бездействием самой стороны. Если условие о двойном возврате прямо согласовано, суд может взыскать сумму как неустойку.
А. Селютин, юрист.
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу N А40-186800/2022
