Кассация велела пересмотреть спор об убыточной уступке лизинга
АС Московского округа напомнил: цену уступки прав лизингополучателя нужно соотносить с коммерческой стоимостью договорной позиции, а не только с фактом перевода долга
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2026 по делу № А40-273019/2022 отменил акты первой и апелляционной инстанций, которые отказали конкурсному управляющему ООО «Прометей» в оспаривании сделки о замене стороны в обязательстве по договору лизинга. Дело направили на новое рассмотрение.
Ключевой вывод кассации: при оценке возмездности уступки прав и обязанностей лизингополучателя нельзя ограничиваться тем, что новый участник принял на себя будущие платежи. Нужно определить коммерческую стоимость договорной позиции на дату сделки.
В чем состоял спор
В июле 2022 года ООО «П» передало ООО «С» права и обязанности по договору лизинга автомобиля HAVAL F7X. За это должник получил 500 тыс. руб. При этом к моменту уступки он уже внес по договору 995 078,22 руб., а остаток платежей составлял 1 024 847,04 руб.
После банкротства общества конкурсный управляющий заявил, что сделка была убыточной и причинила вред кредиторам. По его расчету, коммерческая стоимость позиции лизингополучателя составляла 1 416 152,96 руб. Суды двух инстанций с этим не согласились: они сослались на возмездность сделки и сочли отчет об оценке автомобиля ненадлежащим доказательством.
Что указала кассация
Окружной суд напомнил о подходе Верховного Суда: по смыслу пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, стоимость уступаемой позиции определяется как сальдо по договору лизинга на дату уступки.
Поэтому сам по себе перевод на нового лизингополучателя обязанности вносить оставшиеся платежи не подтверждает эквивалентность встречного исполнения. При выкупном лизинге каждый платеж формирует имущественную ценность позиции лизингополучателя.
Кассация также указала на необходимость заново проверить основания для оспаривания сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного исполнения, признаки неплатежеспособности должника и возможный вред кредиторам. Нижестоящие суды, по мнению округа, неверно оценили доказательства и неправильно распределили бремя доказывания.
Вывод
Следует помнить, уступка лизинга за символическую сумму не становится автоматически рыночной только потому, что приобретатель берет на себя остаток платежей. Если должник уже вложился в выкупной лизинг, суд должен считать экономику сделки по существу. Именно на этом кассация и настояла.
А. Селютин юрист.
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу N А40-273019/2022
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
