Определение 1-го КСОЮ от 24.02.2026 N 88-2169_2026-(88-34932_2025)
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение от 24 февраля 2026 г. N 88-2169/2026-(88-34932/2025)
Дело N 2-1136/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Бурлиной Е.М., Омаровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1136/2025 по исковому заявлению Б.А.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконными действий, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности по осуществлению перечисления страховых взносов, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к Б.А.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Б.А.В. и его представителя В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее — Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) о признании незаконным действия по удержанию заработной платы в размере 100% за период вынужденного прогула в размере 245398 рублей 14 копеек, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 317824 рублей с удержанием налога на доход физических лиц, возложении обязанности осуществить перечисление обязательных страховых взносов, взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 7 января 2025 г. по день вынесения решения суда.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в свою очередь обратилось со встречным иском к Б.А.В. о взыскании задолженности в размере 18860 рублей 82 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2025 г., исковые требования Б.А.В. удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по удержанию заработной платы за период вынужденного прогула в размере 245398 рублей 14 копеек; взыскал с Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в пользу Б.А.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 317824 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты за период с 7 января 2025 г. по 16 июня 2025 г. в размере 71023 рублей 07 копеек; возложил на Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям обязанность осуществить перечисление страховых взносов с начисленной заработной платы (среднего заработка) Б.А.В. в размере 317824 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям отказал.
В кассационной жалобе Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям поставлен вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2025 г., в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2024 г. на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям N 132-лс от 13 августа 2024 г. Б.А.В., по инициативе представителя нанимателя (работодателя) освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2024 г. вышеуказанный приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям N 132-лс от 13 августа 2024 г. признан незаконным, Б.А.В. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области с 16 августа 2024 г. Вопрос о взыскании заработной платы Б.А.В. за период вынужденного прогула судом не рассматривался, поскольку соответствующих требований заявлено не было.
Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям N 197-лс от 4 декабря 2024 г. Б.А.В. восстановлен в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области с 16 августа 2024 г. с выплатой среднего заработка за период с 16 августа 2024 г. по 3 декабря 2024 г.
12 декабря 2024 г. УФК по Саратовской области в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям направлено письмо о предоставлении информации об удержании либо неудержании суммы выходного пособия, а также необходимости либо отсутствии необходимости осуществления его зачета.
Письмом от 13 декабря 2024 г. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям сообщило руководителю УФК по Саратовской области о необходимости удержания суммы выходного пособия, которая была выплачена, в том числе, Б.А.Б. при увольнении с осуществлением соответствующего зачета.
18 декабря 2024 г. УФК по Саратовской области на имя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям сообщено об осуществлении зачета сумм, выплачиваемых за время вынужденного прогула и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, по результатам расчета за Б.А.В. образовался долг, составляющий на 17 декабря 2024 г. — 18860 рублей 82 копейки.
Б.А.В. при увольнении выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 264258 рублей 96 копеек, которая после восстановления Б.А.В. в занимаемой должности по решению суда зачтена в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 245398 рублей 14 копеек.
Также судом установлено, что УФК по Саратовской области произведен расчет сумм, подлежащих выплате Б.А.В. в счет компенсации за время вынужденного прогула исходя из сведений, представленных Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, при этом в расчет среднего заработка не были включены суммы материальной помощи в июне 2024 г., а также суммы единовременной выплаты к отпуску в июле 2024 г. и августе 2023 г. по причине отсутствия в данных, загруженных в федеральную государственную информационную систему «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» (далее — ФГИС ЕИСУ КС), сведений о включении данных сумм в фонд оплаты труда.
Согласно представленному УФК по Саратовской области по запросу суда расчету начислений суммы среднего заработка за период вынужденного прогула среднедневной размер заработной платы Б.А.В. составил 4074 рубля 67 копеек.
Разрешая заявленные Б.А.В. требования, суд первой инстанции, установив, что выплаченная Б.А.В. как государственному гражданскому служащему компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания является видом компенсационных выплат, а не выходным пособием, которое подлежит зачету при расчете среднего за период вынужденного прогула, что Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям как работодатель правом на самостоятельное осуществление удержания из расчета заработка за период вынужденного прогула применительно к положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации выплаченного при увольнении работнику выходного пособия не обладает; что суммы материальной помощи, а также суммы единовременной выплаты к отпуску государственного служащего подлежат включению в фонд оплаты труда, в связи с чем расчет заработной платы Б.А.В. за время вынужденного прогула Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям произведен неверно; из отсутствия сведений о перечислении Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов в пользу истца с начисленной работной платы в размере 317824 рублей, а также несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав незаконными действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по удержанию заработной платы за период вынужденного прогула в размере 245398 рублей 14 копеек, взыскав в пользу Б.А.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 317824 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку ее выплаты и возложив на ответчика обязанность осуществить перечисление страховых взносов с начисленной заработной платы (среднего заработка) Б.А.В.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Б.А.В. задолженности перед работодателем.
В связи с отказом Б.А.В. от исковых требований в части взыскания заработной платы (среднего заработка) за период вынужденного прогула в размере 317824 рубля с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку заработной платы (среднего заработка) за период вынужденного прогула по причине их добровольного удовлетворения работодателем, суд апелляционной инстанции в указанной части отменил решение районного суда и прекратил производство по делу.
Приобщив на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств справку о заработной плате Б.А.В., расчетный листок за сентябрь 2025 года, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В. о признании незаконными действий Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по удержанию из расчета заработка Б.А.В. за период вынужденного прогула денежных средств в размере 245398 рублей 14 копеек, о возложении обязанности на работодателя осуществить перечисление страховых взносов с начисленной заработной платы в размере и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований согласился в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 137, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 217, 226, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 37, 46, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Указов Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», от 7 мая 2012 г. N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Постановлений Правительства Российской Федерации ль 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», от 6 сентября 2007 г. N 562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для зачета путем удержания выплаченной Б.А.В. при увольнении компенсации из суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате ему после восстановления на службе, о не тождественности таких выплат как компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и выходное пособие, о неверном расчете среднедневного размера заработной платы Б.А.В., повлиявшего на определение размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также о нарушении срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и неисполнении обязанности страхователя.
Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие, в которому в рассматриваемом случае относится компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, подлежит зачету, являются несостоятельными к отмене оспариваемых судебных актов, в силу следующего.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают основания удержаний, зачетов, взаимозачетов представителем нанимателя из денежного содержания государственных гражданских служащих, а разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель, к спорным отношениям применению не подлежали, выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям — без удовлетворения.