Определение 2-го КСОЮ от 02.07.2026 по делу N 88-15900/2026
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 2-го КСОЮ от 02.07.2026 по делу N 88-15900/2026
УИД 77RS0014-02-2024-014413-55
I инстанция: Игонина О.Л. II инстанция: Мызникова Н.В.,
Дегтерева О.В. (докладчик), Ефремов С.А.
N 2-308/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «ВкусВилл» о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности предоставить работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения истца М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «ВкусВилл» по доверенности Л.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВкусВилл» (далее — АО «ВкусВилл»), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия работодателя по недопущению к выполнению трудовых обязанностей, обязать предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскать задолженность по заработной плате в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 28.06.2024 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что с 30.12.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, с 2021 года работает дистанционно на постоянной основе.
С 28.06.2024 работодатель, по мнению истца, не допускает его к выполнению трудовых обязанностей: удалил из рабочих чатов, заблокировал учетную запись, забрал клиентов, лишил премиальной части заработной платы, понуждает таким образом его к увольнению. Истец полагал, что данные действия являются незаконным отстранением от работы, нарушающим его право на труд и на получение заработной платы в полном объеме.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт недопуска к работе, тогда как именно работодатель должен доказать, что он обеспечил работнику возможность трудиться. Полагает, что представленные им доказательства (скриншоты, переписки) подтверждают фактические препятствия в доступе к работе, однако суды их не оценили. Также указывает, что стимулирующие выплаты, которые он ранее получал регулярно, являются частью заработной платы, и их невыплата является нарушением его трудовых прав. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил задачи повторного рассмотрения дела, формально согласившись с выводами суда первой инстанции.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ВкусВилл» просит оставить без изменения судебные постановления.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года М. принят на работу в АО «ВкусВилл» на должность <данные изъяты>.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение трудовой функции дистанционно на постоянной основе с разъездным характером работы.
Трудовым договором и локальными актами (Положение о дистанционной работе от 08.08.2022) установлен порядок взаимодействия работодателя и работника посредством электронной почты, мессенджеров, системы кадрового электронного документооборота <данные изъяты> Истцу предоставлены мобильный телефон и ноутбук.
В период с октября 2023 по июнь 2024 года истец находился на больничных листках, а также в отпусках (с ДД.ММ.ГГГГ).
С 28.06.2024 истец, по его утверждению, не был допущен к работе, однако судами установлено, что приказы об отстранении от исполнения трудовой функции работодателем не издавались, трудовые обязанности истец фактически продолжал выполнять, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Заработная плата в размере должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, выплачивалась истцу в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 21, 22, 76, 129, 135, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и премировании работников АО «ВкусВилл», и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств незаконного отстранения его работодателем от работы.
Суды указали, что недопуск к работе по смыслу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наличие соответствующего приказа (распоряжения) работодателя, которого в данном случае не было.
Действия работодателя по изменению (не ограничению) доступа к корпоративным ресурсам, не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать доступ сотрудника к конкретным информационным ресурсам.
Истец, как установлено судами, имел возможность выполнять трудовую функцию, направлять отчеты руководителю, что подтверждается перепиской в мессенджерах.
Доводы истца о необоснованном снижении заработной платы за счет невыплаты ежемесячных премий, судами признаны несостоятельными, поскольку премии по условиям трудового договора и локального акта об оплате труда в АО «ВкусВилл» носят стимулирующий характер, не являются гарантированной частью заработной платы и выплачиваются на основании приказа руководителя при наличии финансовой возможности, в связи с чем их невыплата не является нарушением трудовых прав.
Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по данному делу не находит.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и собранных в нем доказательств, но не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях или неправильном применении норм материального и процессуального права либо несоответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не образуют оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении бремени доказывания несостоятельны.
Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию: истец должен был доказать факт нарушения своих прав (недопуск к работе), а ответчик — законность своих действий.
Поскольку истец не доказал факт отстранения, а ответчик, напротив, представил доказательства выплаты заработной платы, наличия рабочего места и доступа к ресурсам, суд обоснованно отказал в иске.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на блокировку учетной записи и удаление из чатов сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнять трудовую функцию, поскольку взаимодействие работодателя и работника возможно и по иным каналам связи (электронная почта, телефон), что предусмотрено локальными актами ответчика.
Довод кассатора о том, что премии являются гарантированной работодателем частью его заработной платы, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с Положением об оплате труда в обществе премирование производится по усмотрению работодателя при достижении определенных показателей и при наличии денежных средств.
Суды привели правильное суждение о том, что регулярность выплат сама по себе не превращает премию в обязательную часть заработной платы, истец не оспаривал сам порядок премирования, а лишь выражал несогласие с решением работодателя о невыплате премии ежемесячно, что не могло являться основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению истца, повторно рассмотрел дело, оценил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 — без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 17 июля 2026 года.