Определение 2-го КСОЮ от 17.03.2026 N 88-7832/2026
Определение 2-го КСОЮ от 17.03.2026 N 88-7832/2026
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 2-го КСОЮ от 17.03.2026 N 88-7832/2026
УИД: 77RS0014-02-2024-018792-13
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анненковой К.К.,
судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хубер-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хубер-Сервис»
на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации О., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления — не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Хубер-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Хубер-Сервис» на должность помощника руководителя по трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей установлен должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц. В соответствии с п. п. 5, 7 дополнительного соглашения истцу установлен режим полного рабочего времени: 40 часов в неделю с предоставлением 2 выходных дней — суббота и воскресенье; работнику разрешается выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) при согласовании с генеральным директором. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине прогула. Увольнение полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, исполняла трудовые обязанности дистанционно, кроме того, ранее за отсутствие на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду. Кроме того, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.
Обращаясь в суд, истец просила:
— признать приказ об увольнении незаконным;
— восстановить на работе;
— взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения задолженность по заработной плате в период с июня 2023 года по май 2024 года в размере 184 618 руб. 28 коп., в период с июня по август 2024 года в размере 237 030 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда — 300 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично:
— признан незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца,
— истец восстановлена на работе в ООО «Хубер-Сервис» в должности помощника руководителя,
— с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 275 руб. 65 коп.,
— с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2025 указанное решение в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула изменено:
— с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 018 руб. 19 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение поступила от ответчика ООО «Хубер-Сервис».
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, назначено рассмотрение дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на 17.03.2026, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права. В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 17.03.2026 явились:
— прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации О., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления — не подлежащими отмене.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.
По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Хубер-Сервис» на должность помощника руководителя, между сторонами заключен трудовой договор.
С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5, п. 7 дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу установлен режим полного рабочего времени: 40 часов в неделю с предоставлением 2 выходных дней — суббота и воскресенье; работнику разрешается выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) при согласовании с генеральным директором.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-У трудовой договор расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула). Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
Из актов составленных работодателем следует, что истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполняла должностные обязанности дистанционно.
Также судом установлено, что приказом ООО «Хубер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение того же проступка, который послужил основанием к увольнению.
Давая правовую оценку действиям ответчика по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что последующее «снятие» (отмена) работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность увольнения, поскольку повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за тот же проступок не допускается.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 16, 56, 57, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию за прогул, поскольку законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, условия применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдены, а также ответчиком допущено повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности (увольнение после издания приказа о выговоре, с которым истец ознакомлена под роспись) за одни и те же нарушения.
Суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения об ее увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отсутствие до сентября 2024 года каких-либо взысканий.
Размер компенсации морального вреда (40 000 руб.) определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, требований разумности и справедливости,
Из материалов данного гражданского дела, постановленных по делу судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств (в том числе, письменных доказательств и объяснений истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами) в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суды мотивированно отразили как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.
Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хубер-Сервис» — без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 18.03.2026.
Определение 2-го КСОЮ от 17.03.2026 N 88-7832/2026
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс