Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу N А40-223460/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 3 декабря 2025 г. по делу N А40-223460/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Лукашова О.В. по дов. от 24.07.2024;
от ответчика: Кожевников С.М. по дов. от 01.01.2025;
рассмотрев 24 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Алекс Интегро»
на решение от 04 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 16 июля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Алекс Интегро»
к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования»
о взыскании,
установил:
ООО «АЛЕКС ИНТЕГРО» (далее — Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (ФГБОУ ДПО ИРПО) (далее — Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 009 руб. 45 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 185 615,45 руб.
Решением от 04 апреля 2025 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Алекс Интегро», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Алекс Интегро» было отложено на 24 ноября 2025 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2025 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, отмечает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 719 009 руб. 45 коп. на сумму которого также могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 615,45 руб., считает, что период просрочки определен неправильно, ввиду производства поставки до 19.09.2023, указывает на обстоятельства того, что обязательства по договору были исполнены, права на удержание начисленной и несписанной неустойки у Ответчика отсутствовало, при этом имеются основания для списания удержанной Заказчиком неустойки в размере 50 процентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу N А40-223460/2024 отменить.
Взыскать с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу ООО «Алекс Интегро» денежные средства в размере 859 504 руб. 72 коп. — неосновательное обогащение, 92 807 руб. 72 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 022,99 руб.
Взыскать с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу ООО «Алекс Интегро» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 39 992 руб.
В остальной части иска — отказать, расходы по государственной пошлине в данной части отнести на истца.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (ФГБОУ ДПО ИРПО) (далее — Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ИНТЕГРО» (далее — Поставщик, Истец), по итогам проведенного электронного аукциона (извещение в ЕИС N 0311100007323000046) заключен контракт от 24.07.2023 г. N 199.6/2023 на поставку оборудования для обучения по компетенции «Сварочные технологии» Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге (далее — Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить оборудование для обучения по компетенции «Сварочные технологии» Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге (далее — Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена контракта составляет 33 927 818 рублей 03 копейки, в том числе НДС — 20% (далее — Цена Контракта) (п. 2.1 Контракта). Пунктом 1.5 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) установлено, что срок поставки Товара в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения Контракта (25.07.2023 г. — 18.09.2023 г.).
Как следует из представленных в материалы дела документов, товар на сумму 33 927 818 руб. 03 коп. был поставлен Поставщиком 14.12.2023 г. согласно документу о приемке от 14.12.2023 г. N ЦБ-1220, а сопутствующие услуги Поставщик оказал 21.12.2023 г. и 22.12.2023 г., что подтверждается Актом об окончании пусконаладочных работ от 21.12.2023 г. и актом об обучении персонала Заказчика от 22.12.2023 г. и не оспаривается Истцом.
Согласно п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
За нарушение срока поставки Товара Заказчиком 27.12.2023 г. Поставщику была направлена претензия от 27.12.2023 г. N 011ЮО-7823 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 719 009 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 4.4.8 Контракта Заказчик вправе удержать суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и Контрактом, из суммы, подлежащей оплате Поставщику.
В связи с неисполнением претензионных требований Поставщиком в добровольном порядке, сумма неустойки в размере 1 719 009 руб. 45 коп. была удержана Ответчиком (Заказчиком) из суммы исполнения обязательств по оплате за поставленный Товар. Расчет по результатам исполнения контракта, Ответчик произвел 29.12.2023 Г. в сумме 32 208 808,58 руб., т.е. произвел за вычетом удержанной неустойки, то есть Заказчик произвел удержание неустойки.
В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
За нарушение срока поставки Товара Заказчиком 27.12.2023 г. Поставщику была направлена претензия от 27.12.2023 г. N 011ЮО-7823 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 719 009 руб. 45 коп.
Заказчик вправе удержать суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и Контрактом, из суммы, подлежащей оплате Поставщику — п. 4.4.8 Контракта.
В связи с неисполнением претензионных требований Поставщиком в добровольном порядке, сумма неустойки в размере 1 719 009 руб. 45 коп. была удержана Ответчиком (Заказчиком) из суммы исполнения обязательств по оплате за поставленный Товар.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на обстоятельства того, что неустойка, начисленная Заказчиком в размере 1 719 009 руб. 45 коп. превышает 5% от суммы Контракта, то условие о списании по пп. а) п. 3 Постановления N 783 в данном случае не применимо.
При этом судами не учтено следующее.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила N 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 *** Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» — «д» настоящего пункта.
Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю.
Данная неустойка удержана Заказчиком при оплате товара.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712).
Суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у Заказчика имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней ввиду того, что сумма неустойки — 1 719 009 руб. 45 коп. по отношению к цене контракта — 33 927 818 руб. 03 коп. = 5,06 процента, то есть сумма удержанных Заказчиком неустоек = 5,06 процента, но не более 20 процентом, обязанности по контракту выполнены.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
Довод общества о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.
При этом, доводы кассаторы относительно неправильности расчета неустойки подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием условий контракта в связи с установлением сторонами контракта условий о выполнении условий поставки с учетом Приложений N 1, 2 к контракту (п. п. 1.1, 1.2 контракта, условий Технического задания (Приложения N 1), включающего в обязательном порядке в условия поставки пусконаладку, обучение персонала и подписание актов, после чего обязанности по поставки являются завершенными.
С учетом чего, расчет неустойки, представленный ответчиком, является правомерным и соответствующим условиям контракта.
В связи с чем, сумма неустойки, определенная ответчиком является правильной, при этом 50 процентов подлежит списанию.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Процент удовлетворенных требований: 49,99%. 952 312,44 (859 504 руб. 72 коп. + 92 807 руб. 72 коп.).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. госпошлина составляет 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.
При цене иска 1 904 624,00 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 904 624,00 — 1 000 000) = 23 000 + 9 046,24 = 32 046 руб. Истцом оплачена.
В отношении ответчика госпошлина составляет пропорционально удовлетворенным требованиям: 32 046 руб. x 49,99% = 16 022,99 руб.
Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Расчет государственной пошлины и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб следующий: 80 000 руб. x 49,99% = 39 992 руб.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу N А40-223460/2024 отменить.
Взыскать с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу ООО «Алекс Интегро» денежные средства в размере 859 504 руб. 72 коп. — неосновательное обогащение, 92 807 руб. 72 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 022,99 руб.
Взыскать с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу ООО «Алекс Интегро» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 39 992 руб.
В остальной части иска — отказать, расходы по государственной пошлине в данной части отнести на истца.
Председательствующий судья
О.В. КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word