Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу N А40-308441/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2025 г. по делу N А40-308441/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»: Калов И.Х. по доверенности
от 19.03.2025;
от Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве: Осадчая М.А. по доверенности от 20.06.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»: представитель не явился;
от акционерного общества «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу N А40-308441/2024 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве
о признании решения и предписания незаконными
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ», акционерное общество «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА»
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее — Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.11.2024 по делу N 077/06/106-16058/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» (далее — ООО «ММК»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее — АО «ЕЭТП»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ММК» позицию антимонопольного органа поддерживает.
ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
ООО «ММК», АО «ЕЭТП» явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, учреждением был проведен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку реагентов и расходных материалов к автоматическому анализатору ACL TOP 700, производство Instrumentation Laboratory (РЛ-2574) для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (реестровый N 0373200067024000911).
На основании письма ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 комиссией Московского УФАС России была проведена внеплановая проверка действий заказчика по доводам, изложенным в жалобе ООО «ММК».
По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 29 статьи 34, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неправомерном утверждении положения извещения в нарушение законодательства о контрактной системе, в частности неправомерно объединено в один лот поставка медицинских изделий разных видов номенклатурной классификации медицинских изделий, что противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 N 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление N 620). Выдано предписание.
Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 24, 33, 34, 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства N 620, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
При этом суды исходили из незаконности решения и предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия в действиях заявителя признаков нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 части 29 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.
Пунктом 1 Постановления N 620 установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:
— 600 тыс. рублей — для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;
— 1 млн. рублей — для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
— 1,5 млн. рублей — для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.
При этом пункт 2 постановления N 620 установлено, что указанное в пункте 1 постановления N 620 требование не применяется:
— при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации;
— при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями (далее — исключение N 2);
— при закупках медицинских изделий, по результатам которых заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что заказчиком осуществляется закупка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов с действующим регистрационным удостоверением на медицинское изделие), предусмотренных производителем исключительно для совместного, комплексного и одномоментного использования, ввиду их непосредственной физико-технической взаимосвязи и единого предназначения — для применения на анализаторе автоматическом коагулометрическом ACL TOP производства «Instrumentation Laboratory Co.», имеющегося и находящегося в использовании Заказчика и совместимых с данными медицинскими изделиями (реагентами) расходных материалов: рекомбипластин (реагент для определения протромбинового времени и расчетного фибриногена) для работы на анализаторах ACL, производства instrumentation Laboratory Co.», каталожный номер 00020003050 с кодом ОКПД2 21.20.23.111, соответствующие коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 196510 «Множественные факторы свертывания ИВД, реагент»; СинтАСил (АЧТВ реагент) для работы на анализаторах ACL, производства instrumentation Laboratory Co., каталожный номер 00020006800 с кодом ОКПД2 21.20.23.111, соответствующие коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 301400 «Активированное частичное тромбопластиновое время ИВД, реагент»; кюветы для работы на анализаторах ACL, производства instrumentation 202456531 Laboratory Co., каталожный номер 0029400100″ с кодом ОКПД2 32.50.13.190, соответствующие коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 324430 «Кювета для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования»; чашечки для образцов для работы на анализаторах ACL, производства instrumentation Laboratory Co., каталожный номер 00005575100″ с кодом ОКПД2 32.50.13.190, соответствующие коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 340600 «Контейнер для анализа ИВД, одноразового использования».
Делая вывод о том, что рассматриваемая закупка является исключением, предусмотренным пунктом 2 Постановления N 620, суды уклонились от оценки доводов антимонопольного органа о том, что исходя из начальной максимальной цены контракта, а также объекта закупки, заказчик должен был соблюдать требования, установленные пунктом 1 Постановления N 620, и то, что закупаемые им медицинские изделия не являются исключениями, установленными пунктом 2 названного Постановления.
Антимонопольный орган обращал внимание судов на то, что из документации об аукционе не следует, что заказчик закупает медицинское изделие, для которого предназначены содержащиеся в описании объекта закупки расходные материалы, что не позволяет прийти к выводу о наличии исключений.
Кроме того, как указывал антимонопольный орган, из технического задания следует, что объектом закупки является перечень реагентов и расходных материалов, предназначенных для применения на анализаторе автоматическом коагулометрическом ACL TOP производства «Instrumentation Laboratory Co.», а не сам анализатор и расходуемые им материалы. Суды данному обстоятельству оценку не дали.
Суды безосновательно уклонились от оценки довода антимонопольного органа о том, что согласно номенклатурной классификации каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом номенклатурная классификация также содержит классификации видов медицинских изделий по группам и подгруппам, при этом Постановлением N 620 однозначно указано, что предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия различных видов.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу антимонопольного органа о том, что факт возможности совместного использования закупаемых расходных материалов не является основанием, нивелирующим требование пункта 1 Постановления N 620, что указывает на неподтвержденность факта функциональной и технологической связи всех закупаемых им реагентов и расходных материалов при использовании анализаторов.
По смыслу части 3 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 1 — 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Аналогичные нормы действуют для судебных инстанций в порядке осуществления судопроизводства по пересмотру актов арбитражных судов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу N А40-308441/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.В.АНИСИМОВА
Судьи
В.А. КОРНИЕНКО
Р.Р. ЛАТЫПОВА
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word