Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу N А40-54895/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу N А40-54895/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2026
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,
при участии в заседании:
от ООО «Монолитстройсервис»: не явился, извещен;
от ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»: Жаткина В.И. по доверенности от 14.01.2026, паспорту;
от ФАС России: Баратов Ю.А. по доверенности от 12.01.2026, паспорту;
от Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явился, извещен; от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;
от Московского УФАС России: не явился, извещен;
от Редакции издания «Гражданский контроль государственных закупок»: не явился, извещен;
рассмотрев 30.07.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026,
по делу N А40-54895/2025
по заявлению ООО «Монолитстройсервис», ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»
к ФАС России,
третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Департамент городского имущества города Москвы, Московское УФАС России, Редакция издания «Гражданский контроль государственных закупок»,
об оспаривании решения,
установил:
ООО «Монолитстройсервис» (далее — общество) и ГКУ «Московский центр недвижимости» (далее — заказчик) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее — антимонопольный орган) от 20.12.2024 по делу N 24/44/99/П41 (с учетом объединения дел).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, Департамент городского имущества города Москвы, Московское УФАС России, Редакция издания «Гражданский контроль государственных закупок».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
Определением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Латыповой Р.Р. (в связи с ее нахождением в очередном отпуске) на судью Обарчука А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Комиссии по осуществлению закупок заказчика (далее — Комиссия по осуществлению закупок) при проведении заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, АО «ЕЭТП» открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская ул., д. 32 (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) 0173200001423002086) (далее — конкурс, извещение).
Установлено, что согласно извещению, протоколам, составленным при осуществлении закупки: извещение размещено в ЕИС — 14.12.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта — 381 279 864,13 руб.; источник финансирования — бюджет субъекта Российской Федерации, КБК 07111610056020000140; дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе — 09.01.2023; на участие в конкурсе подано 4 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — 12.01.2023.
По итогам конкурса между заказчиком и обществом (Заявитель) заключен контракт от 30.01.2024 N УВР-1/2024 на сумму 381 279 864, 13 руб. (далее — контракт).
По результатам осуществления внеплановой проверки в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) антимонопольным органом 20.12.2024 по делу N 24/44/99/П41 принято оспариваемое решение, согласно пункту 1 которого в действиях Комиссии по осуществлению закупок установлены нарушения требований п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, согласно пункту 2 предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе решено не выдавать, поскольку контракт заключен, согласно пункту 3 решено передать материалы от 20.12.2024 по делу N 24/44/99/П41 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушения, согласно пункту 4 решено передать материалы дела в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о принятии мер реагирования в рамках компетенции.
В указанном решении ФАС России установлено, что Комиссией по осуществлению закупок (ГКУ) неправомерно приняты к оценке договоры, представленные с заявкой победителем закупки (ООО «Монолитстройсервис»), заключенные с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Газстройсервис» по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», установленному в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.
В ходе проверки ФАС (позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — 12.01.2023) из ответа на запрос ФНС России установлено, что данные договоры являются фиктивными, не заключались и не исполнялись.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Монолитстройсервис» и ГКУ «Московский центр недвижимости» обратились в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).
Согласно п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).
Подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.
Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение).
Согласно п. 2 Положения «оценка заявок» — действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.
Подпунктом «г» пункта 3 Положения предусмотрено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».
На основании п. 8 Положения в случае применения показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному пп. «г» п. 3 Положения: 1) применяются детализирующие показатели; 2) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов; 3) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.
Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».
В соответствии с пп. «а» п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. «в» п. 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.
Подпунктом «в» пункта 27 Положения установлено, что в случае применения показателя оценки, указанного в пп. «б» п. 24 Положения, документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, к оценке принимаются документы, предусмотренные пп. «б» п. 27 Положения, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.
Согласно пункту 1 раздела 3 Порядка оценки в рамках детализирующего показателя критерия к оценке принимаются исключительно исполненные контракты/договоры, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.
При этом документами, подтверждающими наличие у участника закупки опыта выполнения работы, оказания услуг, связанного с предметом контракта, являются: копия ранее исполненного контракта (договора) на выполнение работ, связанного с предметом контракта; копия акта(ов) приемки работ, подтверждающего(их) приемку работ по исполнению контракта или копия итогового акта приемки работ, содержащего(их) сведения о стоимости выполненных работ; копия разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию по указанным контрактам (договорам) (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 11.01.2024 N ПРОШ заявке ООО «Монолитстройсервис» по результатам рассмотрения представленных документов присвоено максимальное количество баллов по детализирующему показателю критерия.
В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 (далее — Постановление N 1576), при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа, уполномоченные на осуществление контроля, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения плановой (внеплановой) проверки.
Согласно извещению заказчиком установлен порядок оценки, содержащий детализирующий показатель критерия.
Проводя позднее проверку, в адрес ФНС России антимонопольный орган направил запрос информации от 11.12.2024 N ГР/114151/24 о наличии договорных отношений между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Газстройсервис», ООО «Стройиндустрия».
По результатам рассмотрения указанного запроса в адрес ФАС России поступило письмо ФНС России от 16.12.2024 N 212573-М-ДСМ/24 об отсутствии взаиморасчетов между обществом и означенными организациями, в связи с чем ФАС России был сделан вывод об отсутствии между ними договорных взаимоотношений.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о фиктивности договоров, представленных обществом в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ для оценки заявки по детализирующему показателю критерия, так как договоры не подтверждали наличие у ООО «Монолитстройсервис» опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, а на заседании комиссии ФАС России общество не представило документы и сведения, свидетельствующие об исполнении договоров, представленных в составе заявки в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, для оценки заявки по детализирующему показателю критерия.
Суды пришли к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок, принявшей договоры к оценке по критерию и не отклонившей заявку общества, нарушают п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.
Закон о контрактной системе не содержит механизма, позволяющего Комиссии по осуществлению закупок обеспечить исчерпывающую проверку в части информации, которая не предусмотрена для предоставления в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем законодатель устанавливает, что в случае обнаружения недостоверной информации в заявке участника закупки комиссия обязана такую заявку отклонить.
Однако, суды, принимая оспариваемые акты, не дали правовой оценки доводу ГКУ «Московский центр недвижимости» о том, что ни комиссией ФАС России, ни судами не было установлено, была ли у комиссии заказчика возможность выявить недостоверность информации на момент рассмотрения заявок, поскольку вывод ФАС России о недостоверности информации был сделан не на основе информации, содержащейся в открытых источниках или в документах, представленных участником, а на основании сведений, которые относятся к налоговой тайне и получены ФАС России в рамках межведомственного взаимодействия между ФАС России и ФНС России.
Кроме того, по доводам ГКУ «Московский центр недвижимости», комиссии заказчика в подтверждение наличия опыта на момент рассмотрения заявок участником были представлены гражданско-правовые договоры и перечень документов с учетом требований конкурсной документации, в связи с чем у комиссии не было оснований требовать дополнительные документы или сведения как от участника, так и от его контрагентов, а в открытых источниках отсутствовали сведения, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных участником конкурса документов в рамках гражданско-правовых отношений, что, в том числе, подтверждается обстоятельствами, установленными при принятии решения УФАС по г. Москве по делам о нарушении законодательства о контрактной системе от 29.01.2024 N 3329/24, по которым жалоба ООО «СМУ-305» на действия закупочной комиссии ГКУ «Московский центр недвижимости» в части нарушения порядка оценки заявки ООО «Монолитстройсервис» при проведении электронного конкурса N 0173200001423002086 признана необоснованной.
Таким образом, судами не установлены все обстоятельства в отношении наличия у комиссии заказчика возможности проверки представленных документов, информации, сведений в составе заявки участника на момент проведения закупки, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А40-54895/2025 отменить, дело N А40-54895/2025 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Ю.С.ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ
Судьи
О.В.АНИСИМОВА
А.А.ОБАРЧУК