Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.07.2026 по делу N А01-1564/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.07.2026 по делу N А01-1564/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — индивидуального предпринимателя Божковой Юлии Владимировны — Яковенко М.В. (доверенность от 05.05.2025), от заинтересованного лица — Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея — Ефремова Д.С. (доверенность от 29.04.2026), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 по делу N А01-1564/2025, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Божкова Юлия Владимировна (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и противоречащим положениям пункта 9 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее — управление) от 12.11.2024 N 5120.
Решением суда от 28.11.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что фактически предприниматель производил расчеты с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, перевыставляя расходы арендатору как компенсацию за оплату электроэнергии. Соответственно, поступившие в пользу предпринимателя денежные средства на возмещение затрат по оплате электроэнергии являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения.
Постановлением апелляционного суда от 10.04.2026 отменено решение суда от 28.11.2025, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что бремя содержания принадлежащего предпринимателю имущества передано арендатору в силу закона и по условиям договора аренды (пункт 5.2 договора). Перечисление арендатором предпринимателю (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель в данном случае действовал в собственных интересах, разница между денежными средствами, полученными предпринимателем от арендатора, и денежными средствами, перечисленными им ресурсоснабжающей организации, отсутствуют. Апелляционный суд сделал вывод о том, что полученные предпринимателем денежные средства, учитывая условия договора аренды и дополнительного соглашения N 1 к договору N 159/19, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не являются доходом при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН).
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2026, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2025. По мнению подателя жалобы, предприниматель не заключал договор от имени принципала с поставщиком электроэнергии. Оплата агентского вознаграждения не урегулирована и не осуществлялась, что свидетельствует о формальности указания предпринимателем о правовой природе договора. Платежи производятся ресурсоснабжающей организации от имени предпринимателя в его интересах. Податель жалобы считает, что оплачивая услуги по продаже электрической энергии, связанные с содержанием арендуемых помещений, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него заключенным договором аренды, возмещения затрат на электрическую энергию и электроснабжения, поэтому полученные им денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются доходом предпринимателя от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу просит удовлетворить кассационную жалобу управления.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 29.12.2021 является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении УСН с объектом налогообложения — «доходы».
9 апреля 2022 года предприниматель по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение с кадастровым номером: 23:43:0129001:40774, площадью 159,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 140, А, которое на момент приобретения сдано в аренду АО «Почта России».
27 мая 2022 года предприниматель (арендодатель) и АО «Почта России» (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018.
17 августа 2022 года АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 66405 на поставку электрической энергии в указанное нежилое помещение. По условиям договора денежные средства за электроэнергию перечисляются заявителем самостоятельно на счета АО «НЭСК».
20 марта 2023 года предприниматель и АО «Почта России» заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 159/19 «О возмещении затрат на электрическую энергию», согласно которому предприниматель (абонент) предоставляет АО «Почта России» (субабонент) право возмездного пользования коммунальными услугами, а именно электрической энергией. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на период с 19.05.2022 (пункт 4 дополнительного соглашения).
19 января 2024 года предприниматель представил в управление первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 236 388 рублей, сумма дохода составила 5 584 600 рублей.
Управление провело камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации, по результатам которой составило акт налоговой проверки от 30.05.2024 N 3160.
Также управление провело дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.09.2024 N 57.
12 ноября 2024 года управление вынесло решение N 5120 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 1 206 рублей 50 копеек штрафа.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, в сумме 12 066 рублей.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения не учтены в составе доходов суммы возмещения затрат на оплату электроэнергии в арендованном помещении.
Предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России по Южному федеральному округу с апелляционной жалобой. Решением Межрайонной ИФНС России по Южному федеральному округу от 12.02.2025 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от имени принципала с поставщиком коммунальной услуги не заключен, фактически платежи производятся ресурсоснабжающей организации от имени предпринимателя и в его интересах, в рамках договора с ресурсоснабжающей организацией (17.08.2022), который заключен до подписания дополнительного соглашения к договору о возмещении затрат N 159/19 (20.03.2023). В договоре энергоснабжения не указано, что он заключен во исполнение договора комиссии или агентского договора. Фактически предприниматель производил расчеты с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, перевыставляя расходы арендатору как компенсацию за оплату электроэнергии. При применении УСН с объектом налогообложения — «доходы» полученные денежные средства являются доходом.
Отменяя решение суда от 28.11.2025 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьями 616, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 249, 251, 346.12, 346.15, 346.18 Налогового кодекса.
Суд установил, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик УСН, выбравший в качестве объекта налогообложения «доходы», обязан включать в налоговую базу поступившие в его пользу денежные средства в виде выручки от реализации им услуг, при этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса. Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
Пунктом 5.1 договора аренды от 01.06.2018 стороны установили размер ежемесячной арендной платы, который на момент проведения проверки составлял 159 200 рублей в месяц (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды).
В силу пункта 5.2 договора аренды от 01.06.2018 в арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных и административно — хозяйственных расходов, оплата данных услуг осуществляется на основании отдельных договоров, которые арендатор заключает самостоятельно со сторонними организациями.
Как пояснил представитель предпринимателя, арендатор заключил отдельные договоры со сторонними организациями, оказывающими коммунальные услуги, за исключением АО «НЭСК», с которым даже собственник только 17.08.2022 смог заключить договор на поставку электрической энергии в арендуемое помещение.
Поэтому для оформления сложившихся хозяйственных отношений, учитывая волю сторон не включать в арендную плату стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных и административно — хозяйственных расходов, и отсутствие возможности арендатору заключить прямой договор с АО «НЭСК», предприниматель заключил с арендатором помещения дополнительное соглашение от 20.03.2023 к договору от 24.09.2019 N 159/19 «О возмещении затрат на электрическую энергию», действие которого стороны распространили на период с 19.05.2022.
Отношения сторон по договору от 24.09.2019 N 159/19 «О возмещении затрат на электрическую энергию», ранее заключенного между предыдущим собственником ИП Андриевских Е.А. и субабонентом ФГУП «Почта России», являются самостоятельными и не являются частью договора аренды, правовая природа отношений сторон основана на договоре агентирования, поэтому с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса доход предпринимателя составил 0 рублей. По условиям договора от 20.03.2023 N 159/19 АО «Почта России» возмещало предпринимателю сумму коммунальных платежей по электроэнергии, равную той, что предприниматель уплатил поставщику электрической энергии (АО «НЭСК») за потребленную АО «Почта России» электрическую энергию.
Перечисление арендатором предпринимателю (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающей организации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, осуществляя платежи ресурсоснабжающей организации, действовал в собственных интересах, производил самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывал на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными предпринимателем от арендатора, и денежными средствами, перечисленными предпринимателем ресурсоснабжающей организации, отсутствует.
Кроме того, налоговый орган не доначислил обязательные платежи и не посчитал доходом предпринимателя расчеты АО «Почта России» с иными ресурсоснабжающими организациями, оформленными арендатором напрямую с указанными организациями. В данной ситуации позиция налогового органа носит противоречивый характер, поскольку зависит от оформления одинаковых правоотношений, возникших из оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных и административно — хозяйственных расходов: расходы по оплате коммунальных платежей, оплаченные по прямым договорам арендатора с ресурсоснабжающими организациями, управление не включило в качестве дохода предпринимателя по уплате налога по УСН, одновременно включив в качестве дохода компенсацию предпринимателю расходов по уплате АО «НЭСК» за полученную электроэнергию по договору от 20.03.2023 N 159/19.
Окружной суд учитывает, что АО «НЭСК» обязано оплатить обязательные платежи за доход от реализации услуг по энергоснабжению, полученный от арендатора посредством предпринимателя, поэтому обложение предпринимателя, у которого отсутствует экономическая выгода от полученной компенсации расходов по энергоснабжению арендатора, налогом по УСН тех же платежей приведет к двойному налогообложению.
Налоговый орган ссылается на то, что при выборе УСН с объектом налогообложения — «доходы минус расходы» у предпринимателя отсутствовал бы объект налогообложения, то есть не возражает, что у предпринимателя отсутствует экономическая выгода (доход) от получения от арендатора компенсации расходов по энергоснабжению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание сложившиеся хозяйственные отношения и согласованные сторонами условия договора аренды, с учетом дополнительных соглашений, договора от 20.03.2023 N 159/19, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные предпринимателем от АО «Почта России» денежные средства в связи с исполнением дополнительного соглашения N 1 к договору N 159/19 «О возмещении затрат на электрическую энергию» в качестве компенсации оплаченных услуг по энергоснабжению арендуемого помещения, с учетом сложившихся правоотношений, не подлежат учету в качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не являются в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Кодекса, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 по делу N А01-1564/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ