Постановление АС Уральского округа от 06.10.2025 по делу N А47-10428/2023
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 6 октября 2025 г. N Ф09-2763/25
Дело N А47-10428/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Импульс Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу N А47-10428/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Импульс Нефтесервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Импульс Нефтесервис» — Горленко Д.Г. (доверенность от 01.03.2024, диплом),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области — Недожогина Н.В. (доверенность от 12.09.2024, диплом).
Акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (далее — АО «ИНС», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2023 N 16-08/566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение от 30.01.2023 N 16-08/566, решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 23 505 942 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 1 175 297 руб. и соответствующих пени.
Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.
Указывает на то, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и производственных ресурсов не подтверждает вину общества в создании формального документооборота. Налогоплательщиком при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность и выбор спорных контрагентов отвечал условиям делового оборота.
Считает, что первичная документация не содержит недостоверных сведений, формальность первичных документов не доказана, следовательно, данные документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность операций со спорными контрагентами, так как обществом были выполнены договорные обязательства перед заказчиками и не установлено наличие отношений аффилированности и подконтрольности между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также отсутствие возвратности денежных средств по сомнительным сделкам обществу. Материалы проверки не содержат сведений и доказательств взаимосвязи налогоплательщика с заявленными контрагентами кроме тех отношений, которые сложились на основании договоров, а также подтверждающих незаконность использования АО «ИНС» оборудования, принадлежащего ООО «НК «Мастер-Нефть» в перечне оборудования якобы предоставленного в аренду спорными контрагентами, а также, что руководители спорных контрагентов являлись номинальными должностными лицами.
Обращает внимание, что судами не дана оценка возражениям приводимым налогоплательщиком в поддержку своей позиции, что указывает на несоблюдение судами требований процессуального законодательства.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
Инспекция по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 12.11.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2022 N 16-08/5489 и вынесено оспариваемое решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.04.2023 N 16-08/5013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Промобеспечение», индивидуальным предпринимателем Шутовым С.А., ООО «СтопЯр», ООО «Ускоритель», ООО «НТЗ Грант», индивидуальным предпринимателем Сальниковой А.А., ООО «КонкордТехконтроль», ООО «Авикс-С», ООО «Компания Эдельвейс» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в связи с отсутствием собственных производственных мощностей для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Коми» для заказчиков ООО «Катобьнефть» и ООО «МастерНефть — Сервис» заявителем (арендатор) заключены договоры аренды оборудования (инструмента, имущества) от 30.06.2020 N 360/20-ИНС с ООО «Промобеспечение», от 30.06.2020 N 359/20 с ИП Шутовым С.А., от 01.10.2020 без номера с ООО «СтопЯр», от 22.06.2020 N 362/20-ИНС с ООО «Ускоритель», от 20.06.2020 N 361/20-ИНС с ООО «НТЗ Грант», от 25.06.2020 N 70/20-ИНС с ИП Сальниковой А.А., от 23.06.2020 N 363/20-ИНС с ООО «КонкордТехКонтроль», от 12.09.2020 N 438/20-ИНС с ООО «Авикс-С» и от 26.10.2020 N 502/20-ИНС с ООО «Компания «Эдельвейс».
Основанием для вывода инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами послужила следующая совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств:
— сделки по предоставлению спорными контрагентами и/или их контрагентами по «цепочке» в аренду оборудования (инструмента, имущества) обладают признаками «нетипичности» по сравнению с видами осуществляемой ими деятельности. Спорные контрагенты и/или их контрагенты по «цепочке» не специализируются на осуществлении данного вида деятельности, доступная информация в отношении возможности предоставления ими в аренду нефтепромыслового оборудования для привлечения арендаторов в сети Интернет отсутствует.
— удаленность места нахождения ООО «Промобеспечение», ИП Шутова С.А., ООО «СтопЯр», ООО «Ускоритель», ООО «НТЗ Грант», ИП Сальниковой А.А., ООО «КонкордТехКонтроль», ООО «Авикс-С» и ООО Компания «Эдельвейс» (Ярославская область, Московская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург) от пунктов доставки оборудования — г. Когалым (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) и г. Усинск (Республика Коми);
— в качестве индивидуального предпринимателя Сальникова А.А. зарегистрирована (10.07.2020), при этом заявителем договор по сделке с ИП Сальниковой А.А. заключен от 25.06.2020;
— документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие), подтверждающие доставку и возврат оборудования, предоставление которого во временное владение оформлено от имени спорных арендодателей и их контрагентов по «цепочке», качество (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), участниками спорных операций не представлены. При этом в представленных универсальных передаточных документах не отражены данные о транспортировке груза (транспортной накладной, поручении экспедитору, экспедиторской/складской расписке и другие). Таким образом, сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках, государственных регистрационных номерах автомобилей, о перевозимых грузах отсутствуют.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Учитывая косвенный характер НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика — покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).
Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.
Приведенные выше положения законодательства и сложившаяся судебная практика их применения не были должным образом учтены судами.
Обстоятельства, изложенные судами, могли иметь значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов, если в совокупности с иными обстоятельствами они позволяют сделать вывод об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты НДС в связи с формальным изготовлением договоров аренды с контрагентами.
Однако, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий со спорными контрагентами, суды лишь воспроизвели содержание решения налогового органа, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.
Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, такое решение не может считаться мотивированным.
В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и вопреки разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 53, суды не сослались на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, не отразили в принятых ими решении и постановлении результаты оценки этих доказательств.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
Отсутствие в судебных актах результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа, основанные, в том числе, на утверждении о том, что арендованное налогоплательщиком имущество принадлежало ООО НК «Мастер-Нефть» не находят своего подтверждения.
Так, на страницах 317, 318 обжалуемого решения инспекции, указано оборудование, которое по своему количеству не дублирует оборудование, взятое в аренду у ООО НК «Мастер-Нефть», с учетом доводов общества о том, что судебными актами по делам N А29-16172/2020 Арбитражного суда Республики Коми, N А47-6099/2024 установлен перечень имущества, не совпадающий с арендованным имуществом у ООО НК «Мастер-Нефть».
Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (а также у контрагентов 2-го и последующих звеньев) управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399), поскольку имущество может использоваться лицом на основании иного права, чем право собственности, реальное осуществление хозяйственных операций может осуществляться за счет привлечения третьих лиц, а не за счет собственных работников и материалов.
Операции заявителя со спорными контрагентами по своей сути направлены на ординарное выполнение производственных задач в рамках его обычной деятельности.
Суждения инспекции о том, что АО «ИНС» не представлены доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов, признаны судами правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно: без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.
Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.
Более того, отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что без надлежащей оценки остались доводы налогоплательщика о ведении спорными контрагентами коммерческой деятельности и расчетов за переданное в аренду оборудование.
Указание инспекцией о перечислении ООО «Промобеспечение» денежных средств в адрес ИП Бобылева И.Г. с назначением платежа «за транспортные услуги» само по себе не подтверждает отсутствие перевозок спорного оборудования, а ссылка в решении суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Определение ВС РФ от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4).
Принимая во внимание изложенное, окружной суд констатирует, что судами нижестоящих инстанций не учтены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества сделаны при неполном исследовании доводов заявителя, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, которые могли привести к неправильному разрешению спора, что не может быть исправлено судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу N А47-10428/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word