Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу N А71-4007/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 11 декабря 2025 г. N Ф09-5270/25
Дело N А71-4007/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее — Управление ФНС, заявитель, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 по делу N А71-4007/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления ФНС — Карнаухова И.О. (доверенность от 27.05.2025).
К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества с ограниченной ответственностью «Кадаль» (далее — общество «Кадаль», налогоплательщик, общество) под учетной записью Черницын А.В. с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.
Общество «Кадаль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2023 N 5106 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), штрафа по взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «ТК Елит», «Альянс плюс» (далее — общества «ТК Елит», «Альянс плюс») (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее — общество «Траст»), общества «Альянс плюс», «ТК «Елит».
Решением суда от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 27.09.2023 N 5106 в части доначисления НДС в сумме 111 150 руб., соответствующих сумм штрафа по сделке с обществом «ТК Елит», в удовлетворении заявленных требований по сделке с обществом «Альянс плюс» — отказано.
В кассационной жалобе Управление ФНС просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка единой схеме ухода от налогообложения, которую использует налогоплательщик с участием четырех контрагентов — общества с ограниченной ответственностью «Крокус», обществ «Траст», «Альянс плюс», «ТК «Елит», согласованности действий обществ «Кадаль», «ТК «Елит».
Настаивает на том, что в целях оценки сделки с проблемным контрагентом — обществом «ТК «Елит» необходимо оценивать не только взаимоотношения в части двух указанных организаций, а оценивать сделки двух взаимосвязанных между собой цепочек:
общество «Кадаль» — общество «Крокус» (проблемный контрагент 1 звена);
общество «Кадаль» — общество «ТК «Елит» (проблемный контрагент 1 звена) — общество «Крокус» (проблемный контрагент 2 звена).
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Кадаль» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом «Кадаль» налоговой декларации по НДС за IV квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт проверки от 11.05.2023 N 1500, дополнение к акту от 17.08.2023 N 18 и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 624 193 руб., штрафы в сумме 181 209 руб. 65 коп.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11.12.2023 N 07-08/3432@ решение Управления ФНС утверждено.
Полагая указанное решение незаконным и необоснованным в части взаимоотношений с обществами «ТК «Елит», «Альянс плюс», общество «Кадаль» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 146, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), признавая недействительным решение Управления ФНС в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с обществом «ТК «Елит», признали сделки с названным контрагентом реальными, а право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по ним — подтвержденным, при этом надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств, констатировав, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждаются с достаточной степенью достоверности умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты судов нижестоящих инстанций сторонами не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в силу чего именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Основанием для доначисления НДС в сумме 111 150 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом «ТК «Елит» (спорный контрагент).
В ходе камеральной проверки установлено, что общество «ТК «Елит» в проверяемом периоде оказывало для общества «Кадаль» услуги по перевозке, предоставлению питания, аренде жилья по договору от 28.03.2022 N 28-03/22.
Судами установлено, что факт оказания услуг, в том числе выполненных от имени общества «ТК Елит», налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, Управление ФНС по результатам налоговой проверки пришло к выводу о том, что фактически услуги оказывались не заявленным в договоре лицом обществом «ТК Елит», а непосредственно индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, общество «ТК Елит» является лишь формальным посредником в перечислении денежных средств от налогоплательщика в адреса реальных исполнителей услуг, поскольку у общества «ТК «Елит» отсутствуют наемные сотрудники, единственным сотрудником является руководитель Исрафилов Р.К.
Суждения налогового органа основаны также на пояснениях индивидуальных предпринимателей, оказывавших услуги в адрес общества «ТК Елит», о том, что по вопросам оказания услуг и заявок они напрямую общались с заместителем генерального директора, Беляковым И.В., и мастером общества «Кадаль».
Не соглашаясь с выводами Управления ФНС, суды приняли во внимание, что спорным контрагентом в ходе налоговой проверки представлены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Дома Строй», «СекторА», индивидуальными предпринимателями Сайфуллиным И.И., Тухбатуллиным Р.Г., Шайхелисламовой М.И., Широбоковым Р.В. (далее — общества «Дома Строй», «СекторА», ИП Сайфуллин И.И., Тухбатуллин Р.Г., Шайхелисламова М.И., Широбоков Р.В.)
Так, обществом «Дома Строй» передано в аренду обществу «ТК Елит» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. Зиннура Зарило, д. 11, кв. 29; обществом «СекторА» спорному контрагенту предоставлены во временное, возмездное пользование койко-места в гостинице «Чайка»; ИП Сайфуллин И.И. оказывал обществу «ТК Елит» услуги по предоставлению его работникам помещений для временного размещения (проживания); ИП Тухбатуллин Р.Г., Широбоков Р.В. предоставляли услуги по организации пассажирских перевозок; ИП Шайхелисламова М.И. оказывала услуги по организации выездного питания; общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее — общество «Сервис Плюс») оказывало услуги по организации питания сотрудников.
Суды констатировали, что вопреки доводам налогового органа Беляков И.В. в своих пояснениях сообщает об оказании услуг также обществом «ТК Елит»; ИП Шайхелисламова М.И. пояснила, что общение происходило по телефону и электронной почте с директором общества «ТК «Елит» и уже после приостановления деятельности указанной организации Исрафилов Р.К. предоставил контакты директора общества «Кадаль» и его заместителя; ИП Широбоков Р.В. подтвердил, что оказывал услуги по перевозке по заявкам, полученным от общества «ТК «Елит».
Из анализа расчетного счета общества «ТК «Елит», суды выявили, что указанной организацией в адрес ИП Шайхелисламовой М.И., Тухбатуллина Р.Г., Сайфуллина И.И., Широбокова Р.В., обществ «Сектор-А», «Дома Строй» перечислялись денежные средства за оказанные услуги по организации питания, проживания, пассажирских перевозок.
Также не установлено фактов совпадения IP-адреса налогоплательщика с IP-адресами поименованного контрагента.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что руководитель и учредитель общества «ТК «Елит» Исрафилов Р.К. полностью владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, контролирует ее, подтвердил факт выполнения работ для общества «с указанием деталей, назвав контрагентов, с которыми заключены договоры для оказания услуг для общества «Кадаль», детали взаимоотношений с данными поставщикам услуг, при этом Исрафилов Р.К. никогда в трудовых отношениях с обществами «Кадаль», «Стройком» не состоял, в свою очередь Управлением ФНС не доказано, что указанные контрагенты общества «ТК «Елит» оказывали услуги напрямую налогоплательщику, без участия спорного контрагента, учитывая, что договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг составлены организациями и предпринимателями именно с обществом «ТК Елит», оплату в их адреса производит также спорный контрагент, оказанные данным лицом услуги приняты заказчиком — обществом «Кадаль», НДС с реализации в адрес общества «ТК Елит» исчислен контрагентом, оплата по договору со спорным контрагентом обществом частично произведена.
Указанные выводы подтверждаются и пояснениями Исрафилова Р.К., который также пояснил, что в октябре 2022 года в связи с проводимыми проверками был вынужден прекратить деятельность общества «ТК «Елит», передал руководителю общества «Кадаль» контакты всех своих контрагентов, которые оказывали услуги, известив последних об этом.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в связи с наличием трудовых ресурсов и иных реальных поставщиков имел возможность организовать собственными силами процесс питания, проживания и перевозку работников, имел заключенные договоры с организациями, которые оказывали услуги с НДС (общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (транспортные услуги), филиал акционерного общества «Уралмостострой» Мостоотряд-123″ (услуги питания), суды правомерно указали, что само по себе наличие договоров с указанными лицами не опровергает необходимость привлечения иных контрагентов для оказания транспортных услуг, организации питания и проживания работников.
Налоговым органом не исследовался объем оказанных указанными обществами услуг, не сопоставлялись количество работников общества «Кадаль», объекты, на которых они работали с необходимым объемом транспорта, мест проживания, количества питания.
В части организации питания филиалом общества «Уралмостострой» Мостоотряд-123″ обществом в материалы дела представлены договор на оказание услуг питания и документы по нему, включая пофамильные заявки работников, которым предоставлялось питание. Из содержания заявок суды установили, что питанием обеспечивалось 5 — 6 человек, суммы за питание незначительны. Общество пояснило, что данные сотрудники работали на основной базе общества «Уралмостострой» Мостоотряд-123″, где есть столовая, и питались там, остальной же персонал работал на значительном удалении и даже в разных регионах на объектах в которых столовые отсутствовали.
Относительно довода налогового органа о том, что обществом «ТК «Елит» в книге покупок отражен контрагент общество «Крокус», имеющий признаки «технической» организации, суды указали, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у налогоплательщика.
Исследовав представленные в дело доказательства и, установив указанные выше обстоятельства, которые соответствуют содержанию материалов дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.
Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.
Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и, толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества по сделкам со спорным контрагентом.
Соответствующие возражения кассатора судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы материального права судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 по делу N А71-4007/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА