ФНС проиграла суд: как компания отстояла вычеты по НДС вопреки „подозрительному“ контрагенту
Суд подтвердил право компании на вычеты по НДС: ФНС не доказала фиктивность сделок с контрагентом, несмотря на признаки «технической» организации. Разбираем аргументы сторон и ключевые выводы арбитража.
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение о неправомерности доначисления НДС — налоговики не смогли доказать фиктивность сделок.
Суть спора
Управление ФНС по Удмуртской Республике провело камеральную проверку декларации по НДС компании «К» за IV квартал 2022 года. По итогам ревизии налоговики посчитали сделки с ООО «Т» нереальными и доначислили НДС на сумму 111 150 рублей, а также штрафы.
Основания для претензий:
- у «Т» не было наёмных сотрудников (только руководитель‑учредитель);
- ряд контрагентов «Т» имели признаки технических компаний;
- услуги по перевозке, питанию и аренде жилья, по мнению ФНС, оказывали иные лица — неплательщики НДС.
Позиция компаний
«К» оспорила решение ФНС в суде, настаивая на реальности сделок. Компания представила доказательства:
- договоры и акты с «Т»;
- платёжные документы, подтверждающие перечисления за услуги;
- пояснения руководителя «Т», который подтвердил оказание услуг и назвал контрагентов, с которыми заключены договоры.
Аргументы судов
Арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 21.05.2025) и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025) поддержали «К». Кассационная инстанция (постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 № Ф09‑5270/25) оставила решения без изменения.
Ключевые доводы судов:
- Презумпция добросовестности. На налоговом органе лежит бремя доказывания фиктивности операций. ФНС не представила достаточных доказательств умысла «К» на уклонение от уплаты налогов.
- Реальность услуг. Суды установили, что «Т» действительно оказывала услуги:
- компания заключила договоры с исполнителями (ИП и юрлицами) на питание, проживание и перевозки;
- платежи за услуги перечислялись от «Т» поставщикам;
- руководитель «Т» подтвердил детали сделок и назвал контрагентов.
- Отсутствие формальности. Признаки технических компаний у контрагентов «Т» не доказывают фиктивность сделок. Суды отметили, что сам факт наличия таких контрагентов не означает, что услуги не оказывались.
- Нет совпадения IP‑адресов. Суды проверили, что IP‑адреса «К» и «Т» не совпадают, что опровергает версию о едином центре управления.
- Обоснованность привлечения контрагентов. ФНС утверждала, что «К» могла организовать услуги самостоятельно, но суды указали: наличие договоров с другими поставщиками не исключает необходимости привлечения дополнительных контрагентов.
Заключение
Суд подтвердил: для отказа в вычетах по НДС недостаточно лишь указать на «подозрительность» контрагента. Налоговые органы должны доказать:
- умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов;
- фактическое невыполнение обязательств контрагентом.
В данном случае ФНС не смогла представить достаточных доказательств, поэтому доначисление НДС было признано незаконным. Решение создаёт важный прецедент: признаки технических компаний у контрагентов не являются автоматическим основанием для отказа в вычетах, если сделки реально исполнены.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу N А71-4007/2024
Источник изображения: freepik.com
