Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу N А76-21060/2024
Екатеринбург
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
28 ноября 2025 г. Дело № А76-21060/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-21060/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО «Мегаполис» — руководитель Ильин Е.А. (паспорт), Хвостов А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2024);
Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее — ТФОМС Челябинской области, фонд) – Акиньшина М.Ю. (доверенность от 06.12.2024, диплом);
акционерного общества страховая медицинская компания «Астрамед- МС» (далее – АО «Астрамед-МС» (СМК)) – Белогорцева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом).
ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ТФОМС Челябинской области о признании недействительными акта выездной плановой комплексной проверки фонда от 17.04.2024 в части результатов проверки, изложенных в пунктах 4, 8 и 9, а также заключений по результатам МЭК от 26.04.2024 № 7843024041, от 26.04.2024 № 7843924041,
от 26.04.2024 № 7845824041, от 26.04.2024 № 7843624041, от 26.04.2024
№ 7845724041.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Астрамед-МС» (СМК), АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», ООО «Альфастрахование-ОМС», ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед».
Решением суда первой инстанции от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая следующее.
ТФОМС Челябинской области вышло за пределы своих полномочий, поскольку не наделено полномочиями по контролю и проведению проверки ведения бухгалтерского учета организациями, тем более выявления нарушений в данном аспекте, если при ведении бухгалтерской отчетности не оформлялось расходование средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). По мнению заявителя жалобы, для проведения повторного МЭК в соответствии с пунктом 13.1 Порядка проведения контроля объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н) не имеется оснований, поскольку в деятельности общества отсутствуют нарушения, включенные в перечень оснований для отказа в оплате
медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи).
Вывод судов о том, что при предоставлении в фонд реестра счетов страхователь обязан подтвердить понесенные расходы на расходные материалы, использованные при оказании медицинских услуг в рамках ОМС первичными документами не основан на нормах материального права и является необоснованным. Наличие и использование раствора лидокаина, лидоксор геля и шприцев инъекционных однократного применения стерильных подтверждается как объяснениями директора общества, так и медицинскими картами стоматологических больных, в которых имеются информированное добровольное согласие на эндоскопическое лечение, которое предусматривает местную анестезию. Использование препаратов местной анестезии при проведении эндодонтического лечения предполагается и никем не оспаривается, поскольку является очевидным. По результатам повторной проверки реестров счетов был выставлен код дефекта/нарушения 1.4.4, при этом данное нарушение отсутствует, поскольку все реестры формируются посредством специализированной программы, в которой счета при наличии ошибок не сформируются, все реестры были проверены фондом ранее при их получении от общества и оплачены в полном объеме страховой медицинской организацией, услуги по оказанию медицинской помощи были оказаны в полном объеме, не указано, в каких конкретно полях реестров были допущены нарушения «некорректное заполнение полей реестров счетов» и в чем они заключаются. Применение анестезии при лечении является сопутствующей услугой, не является целью оказания стоматологической услуги; в медицинских картах больных содержатся сведения об оказанных им медицинских услугах, по результатам оказания услуг на основании медицинских карт сведения об оказанных услугах и их стоимости вносились в специализированную программу, посредством которой направлялись в фонд для проведения МЭК, по результатам которого оплачены в полном объеме. Приобретение Лидокаина подтверждается кассовыми чеками, Лидоксор геля «Омега Дент» — счетом- фактурой и товарной накладной; ООО «Котельная № 3» принимает ежемесячно от общества отходы класса «Б» и «Г». Оказанные обществом услуги не являются только услугами местной анестезии, стоимость услуг местной анестезии по отношению к стоимости всех медицинских услуг, предъявленных в реестрах счетов, является незначительной, однако, фонд отказал в оплате всех услуг. При рассмотрении дела было неправильно распределено бремя доказывания. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. ООО «Мегаполис» применяет упрощенный способ ведения бухгалтерского учета (налогооблагаемая база доходы), в связи с чем не обязано сохранять и подтверждать расходными документами свои расходы.
В представленных на кассационную жалобу отзывах фонд, АО «Астрамед-МС» (СМК), ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» просят обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» является участником программы ОМС, направленной на обеспечение бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 326-ФЗ).
На основании приказов ТФОМС Челябинской области от 19.03.2024 № 161, от 12.04.2024 № 225 комиссией в составе специалистов фонда проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу использования средств ОМС, полученных ООО «Мегаполис» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.
В соответствии с программой проверки, являющейся приложением к приказу от 19.03.2024 № 161, в период с 28.03.2024 по 17.04.2024 фондом осуществлен контроль за использованием средств ОМС медицинской организацией с учетом требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее — Порядок № 255н).
При проведении проверки фондом установлено, что средства ОМС в проверяемом периоде направлялись ООО «Мегаполис» в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями к договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенными ТФОМС Челябинской области с ООО «Мегаполис» и СМО, осуществляющими деятельность в сфере ОМС на территории Челябинской области. Договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС заключены в соответствии с утвержденными типовыми формами и договорами о финансовом обеспечении ОМС.
Заявки на авансирование медицинской помощи не составлялись, реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, составляются правильно, представляются в СМО своевременно.
В ходе проверки фондом установлено, что ООО «Мегаполис» не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарственных средств (анестезирующих препаратов) и иных медицинских препаратов при оказании услуг в рамках ОМС в проверяемом периоде.
Фондом установлено, что по состоянию на 01.01.2022 по данным оборотных ведомостей по счету 10 «Материалы» по ОМС отсутствуют остатки по анестезирующим препаратам для инфильтрационной, аппликационной и проводниковой анестезии, шприцев инъекционных однократного применения.
Директор медицинской организации в письменных пояснениях при проведении проверки указал, что анестезирующие препараты приобретались за наличный расчет, на средства от предпринимательской деятельности, однако, документы о приобретении не сохранялись.
Фондом по итогам проверки сделаны выводы, что ООО «Мегаполис» не подтвердило наличие анестезирующих препаратов в проверяемом периоде времени, приобретенных за счет средств ОМС (в первую очередь), либо иного источника финансирования.
При этом сведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам ООО «Мегаполис» в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, переданные медицинской организацией в территориальный фонд и впоследствии поступившие в страховые медицинские организации, содержат указание на то, что медицинской организацией оказывались услуги с применением анестезирующих препаратов, а именно:
— ВО 1.003.004.005 «Инфильтрационная анестезия»; — ВО 1.003.004.002
«Проводниковая анестезия»;
— ВО 1.003.004.004 «Аппликационная анестезия».
Фондом установлено, что при проверке учета, расхода, хранения расходных материалов, приобретаемые медицинской организацией, расходные материалы в полном объеме списываются при их поступлении от поставщика (что учетной политикой ООО «Мегаполис» не регламентировано), тогда как по правилам бухгалтерского учета материалы (запасы) должны списываться после их фактического использования при оказании медицинской помощи.
По результатам проверки фондом составлен акт от 17.04.2024, в котором в качестве результатов проверочных мероприятий отражено, в том числе:
- пункт 4. «Списание расходных материалов ООО «Мегаполис» производится в полном объеме по приходу, учитывая фактический расход на дату их передачи в эксплуатацию, что является нарушением пункта 12 Приказа Министерства финансов России от 21.12.1998 № 64н «О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства» (далее — Приказ № 64н), пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 ФЗ (далее — Закон № 402-ФЗ), подпункта «б» пункта 41, подпункта «б» пункта
43 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н (далее – ФСБУ 5/2019). Учетная политика ООО «МЕГАПОЛИС» также не содержит информации о методах списании расходных материалов (стр. 9)»;
- пункт «В нарушение пунктов 1 — 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в ООО
«Мегаполис» отсутствуют первичные учетные документы подтверждающие расходы по приобретению раствора лидокаина для инъекций 2% в ампулах по 2,0 мл, лидоксор геля и шприцев инъекционных однократного применения стерильных, использованных при оказании стоматологической помощи с проведением инфильтрационной, аппликационной и проводниковой анестезии пациентам, получившим медицинские услуги за счет средств ОМС в проверяемом периоде (стр. 16).»;
- пункт 9. «Для выполнения 7614 медицинских услуг местной анестезии, предъявленных в реестрах счетов на оплату стоматологической медицинской помощи по ОМС в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г., использовались лекарственные препараты, расходы по приобретению которых директор ООО
«Мегаполис» не подтвердил. По данным случаям оказания медицинской помощи будет организовано проведение повторного МЭК в соответствии с п.
13.1 Порядка № 231н. (стр. 16-17).».
Согласно акту проверки страхователю, в том числе, даны следующие рекомендации:
— соблюдать требования Закона № 402-ФЗ о необходимости иметь первичные учетные документы, подтверждающие расходы по хозяйственным операциям.
По итогам проверочного мероприятия фондом в акте проверки отражено предписание страхователю о предоставлении в фонд в срок до 21.05.2024 плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.
ООО «Мегаполис» направило в фонд возражения на акт проверки, которые последним не приняты, что отражено в сообщении от 02.05.2024 № 01-1389.
Исходя из того, что проверка достоверности сведений персонифицированного учета является составляющей проверки фондом использования средств ОМС, полученных медицинской организацией, фондом сделаны выводы, что ООО «Мегаполис», не подтвердив приобретение анестезирующих препаратов, шприцев, их наличие на остатках, не доказало их применение застрахованным в системе ОМС гражданам при выполнении заявленных в персонифицированном учете услуг анестезии, что послужило основанием для проведения фондом повторного МЭК (далее — МЭК).
Фондом по итогам повторного мероприятия МЭК сделаны выводы, что оплата за счет средств ОМС услуг анестезии, неподтвержденных при проведении комплексной проверки, является ошибочной (безосновательной).
По результатам повторного МЭК территориальным фондом 26.04.2024 вынесены заключения № 7843024041, 7843924041, 7845824041, 7843624041, 7845724041.
Указанными заключениями повторного МЭК установлено нарушение в виде отсутствия документального подтверждения расхода на приобретение лекарственных препаратов и расходных материалов для оказания услуг по анестезии при оказании медицинских услуг в рамках ОМС, что отражено как «некорректное заполнение полей реестра счетов» (код дефекта 1.4.4). В оплате таких услуг по результатам повторного МЭК отказано полностью.
ООО «Мегаполис», не согласившись с выводами фонда, указанными в пунктах 4, 8 и 9 акта проверки, а также с вынесенными им заключениями по результатам повторного МЭК, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 20, статей 40, 41, 42 Закона № 326-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 9,
частей 1, 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ, пунктов 2, 12 Приказа № 64н, пункта
171 Правил ОМС, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 № 378н (далее – Правила № 378н), подпункта «б» пункта 41, подпункта «б» пункта 43 ФСБУ 5/2019, пунктов 9, 10,
подпункта 3 пункта 11, пунктов 12, 13, 13.1 Порядка № 231, пунктов 39, 39.1, 39.2, 42.2 Порядка № 255н, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых выводов фонда, изложенных в акте проверки и принятых по итогам повторного МЭК заключениях.
Судами отмечено, что Положения № 255н предусматривают проверку фондом бухгалтерской отчетности медицинской организации, в том числе первичных документов, на основании которых производится возмещение расходов за счет средств обязательного медицинского страхования; применительно к пункту 42.2 Положения № 255н фондом в акте проверки должны быть отражены выводы о правильном составлении медицинской организацией бухгалтерской документации, о наличии подтвердительных документов, на основании которых оформляются реестры счетов на оплату расходов за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС.
Соответственно, при обнаружении фондом нарушения медицинской организацией требований к составлению документов бухгалтерского учета, напрямую влияющих на учет и подтверждение фактов расходования денежных средств для целей оказания медицинских услуг в рамках ОМС, фонд вправе требовать устранения таких нарушений в период действия договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
Правильное оформление бухгалтерской отчетности и первичных документов в данном случае напрямую влияет на возможность проверки и установления факта обоснованности (необоснованности) возмещения расходов медицинской организации в рамках территориальной программы ОМС. Отсутствие надлежащего учета материалов (запасов), а также отсутствие первичной документации является следствием несоблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете.
На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерности проверки страхователя на предмет соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете при проведении проверки в соответствии с правилами Положения № 255н.
Спорные нарушения, указанные фондом в пунктах 4, 8, 9 акта проверки, а также предписание об устранении данных нарушений напрямую связано с полномочиями фонда по проверке обоснованности использования средств, предназначенных для оплаты услуг в рамках ОМС.
Судами установлено, что ООО «Мегаполис» не соблюдаются требования ФСБУ 5/2019, из представленных при проверке документов следует, что списание расходных материалов обществом в полном объеме фактически производится по приходу в организацию (передаче в лечебный кабинет), учитывая фактический расход на дату их передачи в эксплуатацию. При этом в учетной политике ООО «Мегаполис» информация о методах списания расходных материалов (страница 9 акта проверки) отсутствует, что заявителем не опровергнуто.
Указанное нарушение напрямую влияет на возможность проверки и установления фондом факта несения страхователем расходов на оказание медицинских услуг и правомерность предъявления расходов для оплаты в рамах ОМС.
Учитывая, что фондом при проведении комплексной проверки установлена невозможность документального подтверждения затрат на услуги анестезии в рамках ОМС, которые были ранее оплачены медицинской организации при предъявлении реестра счетов на оплату медицинской помощи застрахованным лицам, фондом правомерно сделаны выводы об организации повторного МЭК в соответствии с положениями пункта 13.1 Порядка № 231н.
При МЭК оценивается, в том числе соответствие предъявленных на оплату счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи требованиям к их предъявлению и оформлению, установленным нормативными правовыми актами в сфере ОМС и договорами по ОМС (подпункт 3 пункта 11 Порядка № 231н).
По итогам повторного МЭК фонд пришел к выводу о неподтвержденности медицинской организацией расходов на выполнения медицинских услуг местной анестезии, предъявленных в реестрах счетов на оплату стоматологической медицинской помощи по ОМС в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, что нашло отражение в заключениях по результатам МЭК от 26.04.2024 № 7843024041, 7843924041, 7845824041,7843624041, 7845724041.
В оспариваемых заключениях МЭК в качестве нарушений из Перечня оснований указано «некорректное заполнение полей реестра счетов», код нарушения/дефекта 1.4.4.
Согласно приложению к Порядку № 231н, а именно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), основанием для выставления кода нарушения/дефекта «1.4.4» является «некорректное заполнение полей реестра счетов», выявленное при проведении МЭК.
Дополнительно фондом страхователю даны разъяснения, согласно которым указанный код дефекта применен в связи с тем, что в поле «Услуги по номенклатуре» не может быть поставлена услуга анестезии в отсутствие подтверждения ООО «Мегаполис» затрат за счет средств ОМС на анестезирующие препараты и инъекционные шприцы, вследствие чего неправомерно рассчитан объем и стоимость услуг.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в тексте заключений описания нарушения применительно к тому, что фондом не указано, в чем заключается «некорректное заполнение полей реестра счетов», суды обоснованно отметили, что заключение по итогам повторного МЭК является итоговым документом после составления фондом акта проверки, в котором отражены соответствующие выводы, свидетельствующие о некорректном заполнении полей реестра в отсутствие подтверждающих документов.
Выводы, указанные фондом в пункте 8 акта проверки и указанных заключениях, суды признали обоснованными, поскольку заявителем не подтверждено, а фондом при проверке установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие расходы по приобретению раствора лидокаина для инъекций 2% в ампулах по 2,0 мл, лидоксор геля и шприцев инъекционных однократного применения стерильных, использованных при оказании стоматологической помощи с проведением инфильтрационной, аппликационной и проводниковой анестезии пациентам, получившим медицинские услуги за счет средств ОМС в проверяемом периоде, не представлены.
При представлении в фонд реестра счетов страхователь обязан подтвердить понесенные расходы на расходные материалы, использованные при оказании медицинских услуг в рамках ОМС, первичными документами. Обществом такие расходы не подтверждены.
При этом судами верно отмечено, что доводы заявителя о том, что факт приобретения препаратов подтвержден самим фактом оказания медицинской помощи, в ходе которой применялись соответствующие медицинские препараты, что отражено в медицинских картах пациентов, не могут быть приняты с учетом того, что медицинские карточки не предусматривают отражение каких-либо конкретных идентифицирующих сведений применительно к применяемым при анестезии препаратам для определения факта их приобретения в спорном периоде медицинской организацией. Указанные документы не доказывают приобретение препаратов в спорном периоде для их последующего применения для услуг в рамках ОМС.
Суды констатировали, что заявителем должным образом не подтверждены расходы на оказание медицинских услуг местной анестезии, предъявленных в реестрах счетов на оплату стоматологической медицинской помощи по ОМС в период с 01.01.2022 по 31.12.2023; первичных документов о приобретении медицинских препаратов, как и документов внутреннего учета медицинских препаратов по их движению в организации в соответствии с Приказом № 378н обществом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суды признали выводы фонда, изложенные в акте проверки и принятые по итогам повторного МЭК заключения об отказе в возмещении расходов на оплату услуг анестезии в рамках ОМС обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отметил, что оплата медицинской организации услуг анестезии, впоследствии не подтвержденных, безусловно, является ошибочной (безосновательной). В связи с чем, при проведении фондом повторного МЭК, включение медицинской организацией в сведения персонифицированного учета (реестр счета) случаев оказания медицинской помощи с применением анестезии квалифицировано фондом в качестве нарушения договорных обязательств медицинской организацией. Как указано фондом и не опровергнуто заявителем, в оплате случаев отказано полностью по результатам повторного МЭК согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ, пунктов 74 и 75 Порядка № 231н, приложения № 5 к Правилам ОМС.
Отсутствие фактов нецелевого использования медицинской организацией средств ОМС по результатам проведенной фондом проверки не свидетельствует об отсутствии иных нарушений законодательства в сфере ОМС со стороны ООО «Мегаполис», контроль соблюдения которого также возможен на фонд. При проверке использования средств ОМС контрольные действия осуществляются в отношении всей совокупности финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, относящихся к одному вопросу проверки, либо ее части (п. 33 Порядка № 255н).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о неправильном распределении судами при рассмотрении дела бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.
Ссылка ООО «Мегаполис» на то, что оно применяет упрощенный способ ведения бухгалтерского учета (налогооблагаемая база доходы), в связи с чем не обязано сохранять и подтверждать документами свои расходы подлежит отклонению, поскольку медицинская организация обязана документально подтвердить расходы, произведенные за счет средств ОМС, независимо от принятой системы налогообложения.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу
№ А76-21060/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мегаполис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. Жаворонков
Судьи
О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова