Просрочка есть, а неустойки нет? Суд нашёл выход из ситуации
Суд разъяснил: если стороны не согласовали размер неустойки, это не лишает кредитора права требовать законной неустойки — разбираем резонансное постановление АС Дальневосточного округа
Арбитражный суд Дальневосточного округа направил на пересмотр дело о взыскании неустойки по договору поставки. Кассация указала: даже если стороны не достигли соглашения о размере договорной неустойки, суд обязан проверить возможность взыскания законной неустойки. Спор рассматривался по делу № А04‑1631/2025.
Суть дела
ООО «Ш» (поставщик) и АО «А» (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2022. При подписании договора возникли разногласия о размере неустойки за просрочку оплаты. Стороны представили два протокола с разными ставками: 0,1 % (версия покупателя) и 0,2 % (версия поставщика).
В период с ноября 2022 года по январь 2024 года поставщик отгрузил товар, но покупатель оплатил его с просрочкой. ООО «Ш» потребовало 12 677 190,22 руб. неустойки по ставке 0,2 %. Однако первая инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие согласованного условия о неустойке. Апелляционная инстанция не рассматривала дело из‑за пропуска срока на обжалование.
Аргументы сторон
Истец настаивал, что покупатель нарушил сроки оплаты, а размер неустойки был чётко зафиксирован в протоколе разногласий (0,2 %). Соответственно, ООО «Ш» требовало взыскать договорную неустойку. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что в протоколе разногласий допущена опечатка и действительная ставка составляет 0,1 %. При этом АО «А» не оспаривало факт просрочки, но просило снизить размер санкции.
Позиция кассационного суда
Кассационная инстанция пришла к ряду важных выводов. Во‑первых, договорную неустойку действительно нельзя взыскать, если стороны не достигли согласия по её размеру (ст. 331 ГК РФ). Во‑вторых, однако, истец преследовал цель привлечь контрагента к ответственности за просрочку — и этот материальный интерес суд обязан защитить.
Суд напомнил, что согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать законной неустойки, даже если договорная не согласована. В данном случае применима ст. 486 ГК РФ: за просрочку оплаты товара продавец может требовать проценты по ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).
Кроме того, кассация отметила, что суд первой инстанции не исследовал периоды просрочки и не рассчитал законную неустойку, что является нарушением. Суд сослался на практику ВС РФ: согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд вправе исправить ошибку истца в правовой квалификации, если есть иная мера ответственности.
От редакции
Таким образом, кассация подчеркнула: отсутствие соглашения о договорной неустойке не лишает кредитора защиты. Суд обязан исследовать все возможные меры ответственности, включая законную неустойку. Пересмотр дела может стать ориентиром для аналогичных споров, где ключевыми будут доказательства просрочки и расчёт законной санкции по ст. 486 и 395 ГК РФ.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.11.2025 по делу N А04-1631/2025
Источник изображения: freepik.com
